Справа №573/1386/21
Номер провадження 1-кс/573/325/21
17 серпня 2021 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділення Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12021200570000236 від 15.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
16 серпня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділення Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021200570000236 від 15.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 15.08.2021 до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №4 Сумського РУП ОСОБА_5 про те, що 15.08.2021 о 04.57 год. в смт. Улянівка, вул. Садова біля буд.33 був зупинений автомобіль ЗАЗ-Віда д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_6 запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2021 за №12021200570000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а. с. 3).
15.08.2021 в період часу з 06 год. 40 хв. по 06 год. 51 хв. слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- бодікамеру з номером АА00285, чорного кольору, яка поміщена до пакету SUD1007008, належна ВП №5 (м. Суми) ГУНП в Сумській області.
Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.
Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України вилучені 15.08.2021 в ході огляду місця події речі, а саме:
- бодікамеру з номером АА00285, чорного кольору, яка поміщена до пакету SUD1007008, належна ВП №5 (м. Суми) ГУНП в Сумській області.
На підставі вищевикладеного, зазначена бодікамера з номером АА00285, чорного кольору, належна ВП №5 (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка поміщена до пакету SUD1007008, визнана речовим доказом за постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 15.08.2021.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вищезазначена цифрова відеокамера, відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначених ст.98 КПК України, отже постановою слідчого ОСОБА_3 вона визнана речовим доказом та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля вул. Соборна, 78.
Звертаючись до суду із клопотанням, слідчий зазначає, що з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, необхідне накладення арешту на це майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження.
В судове засідання слідчий СВ ОСОБА_3 не з'явися, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі у зв'язку зі службовою зайнятістю.
Власник майна - представник відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до суду не з'явився, матеріально-відповідальна особа - ОСОБА_7 направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Судом встановлено, що слідчим відділенням поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021200570000236 від 15.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в якому встановлено, що 15.08.2021 о 04.57 год. в смт. Улянівка, вул. Садова біля буд.33 був зупинений автомобіль ЗАЗ-Віда д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_6 запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США.
15.08.2021 в період часу з 06 год. 40 хв. по 06 год. 51 хв. слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- бодікамеру з номером АА00285, чорного кольору, яка поміщена до пакету SUD1007008, належна ВП №5 (м. Суми) ГУНП в Сумській області.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене 15 серпня 2021 майно, а саме: бодікамеру з номером АА00285, чорного кольору, яка поміщена до пакету SUD1007008, визнана речовими доказами у даному кримінальному провадженні за постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 15.08.2021 року (а. с. 14), а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Таким чином, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що зібрані матеріали досудового розслідування вказує на те, що вилучене майно може мати доказове значення по кримінальному провадженню за №12021200570000236 від 15.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв'язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділення Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12021200570000236 від 15.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на вилучену в ході огляду місця події від 15.08.2021, розташованої навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 , а саме:
- бодікамеру з номером АА00285, чорного кольору, належну ВП №4 (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка поміщена до пакету SUD1007008, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку - камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 78.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: