Справа № 303/6383/20
Провадження № 22-ц/4806/648/21
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 серпня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Кондора Р.Ю.,
суддів Готри Т.Ю., Фазикош Г.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 303/6383/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2021 року, головуючий суддя Кость В.В.,-
ТОВ «Укршляхбуд» 06.04.2021 (відповідно до бланку супровідної адреси на поштовому конверті) оскаржило рішення суду першої інстанції від 24.02.2021, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Одночасно в апеляційній скарзі поставило питання про поновлення строку, клопотання мотивувало тим, що Мукачівським міськрайонним судом повне рішення суду йому не надсилалося.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подачі до суду апеляційної інстанції доказів, щодо дати ознайомлення з повним судовим рішенням. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали скаржником отримано 18.05.2021.
06.07.2021 апеляційним судом повторно надіслано на адресу ТОВ «Укршляхбуд» копію ухвали від 05.05.2021 для виконання, яку, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення, скаржником отримано 13.07.2021.
Станом на 16.08.2021 недоліки апеляційної скарги не усунено.
Згідно з п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18 червня 2020 року №731-ІХ Пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:
«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином».
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що у строк, зазначений в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2021 недоліки апеляційної скарги не усунуто, доказів про дату ознайомлення з оскаржуваним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.02.2021, станом на 16.08.2021 не надано, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укршляхбуд» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.02.2021.
Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2021 року - відмовити.
Надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Судді