копія
ЄУН справи 678/493/21
Провадження № 3-678-277/21
16 серпня 2021 року смт. Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали № 164, які надійшли з відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 cт. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163766 від 14.04.2021 року вказано, що 14.04.2021 року о 19 год. 30 хв. в с. Западинці вул. Блиндюка, 7, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21250 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.04.21 року у ввечорі вивів автомобіль з гаража, оскільки мав їхати на роботу. Однак, прийшло СМС, що на роботу не виходити, тому він повернувся в будинок і випив пляшку пива 0,5 л.. Оскільки на роботу їхати не потрібно було, тому він сказав дочці, що йде ремонтувати автомобіль.
Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 14.04.2021 р. батько - ОСОБА_1 , у вечорі перебував дома, оскільки мав їхати на роботу. Однак батька повідомили, що на роботу не виходити, тому він випив пива.
Перебуваючи біля автомобіля, ремонтуючи проводку, до нього під'їхали працівники поліції і повідомили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він їм пояснив, що автомобілем не керував і не їхав, а перебуває біля автомобіля, оскільки його ремонтує. Однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - Так, порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступного.
Так, на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобам, а вбачається лише, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля.
Покази ОСОБА_1 не викликають у суда сумніву, оскільки підтверджуються показами свідка даними в судовому засіданні.
Інших належних та допустимих доказів, які б з достовірністю доводили факт керування ОСОБА_1 автомобілем працівниками поліції до матеріалів справи не долучено та не надано такі в судове засідання.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак працівниками поліції не долучено до матеріалів справи та не здобуто таких під час судового розгляду доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, що також спростовується відеозаписом, тому, суддя приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163766 від 14.04.2021 року)
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя підпис А.В. Лазаренко
Суддя Летичівського
районного суду А.В.Лазаренко