Справа №521/5691/21
Номер провадження 3/521/4191/21
12 серпня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
10.04.2021 року о 00 годині 08 хвилин у м. Одесі по вул. Іцхака Рабіна, 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку з застосуванням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6810 № 0461, результат позитивний 0,61 ‰, тест № 1330. Всі дії фіксувались на портативний відеореєстратор № 1414.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
На запит суду було отримано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 27.04.2021 р., згідно якої ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.
Судове засідання у справі було призначено о 10 годині 45 хвилин 13.05.2021 року. Судову повістку направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 у судове засідання 13.05.2021 р. не з'явився.
Судове засідання відкладено до 10 години 30 хвилин 03.06.2021 року, судову повістку було направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання», ОСОБА_1 у судове засідання 03.06.2021 р. не з'явився.
Судове засідання відкладено до 10 години 00 хвилин 01.07.2021 року, судову повістку було направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання». ОСОБА_1 у судове засідання 01.07.2021 р. не з'явився.
Судове засідання відкладено до 09 години 30 хвилин 12.08.2021 року, судову повістку було направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання». Для забезпечення належного сповіщення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи судом було опубліковано оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, на офіційному веб-порталі Судової влади. ОСОБА_1 у судове засідання 12.08.2021 р. не з'явився.
Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився у судові засідання 13.05.2021 р., 03.06.2021 р., 01.07.2021 р. та 12.08.2021 року. ОСОБА_1 не надав документів, які б свідчили про поважність причин неявки до суду.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд матеріалів, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, у призначені судові засідання не з'явився.
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: довідкою від 14.04.2021 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався; результатом тесту № 1313 від 10.05.2021 р. ALCOTEST DRAGER 6810, результат 0,61 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота; відеозаписів портативних відеореєстраторів № 1414; поясненнями ОСОБА_3 від 10.04.2021 р.; рапортом ст. лейтенанта поліції Котковського О. від 10.04.2021 р.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозаписів портативних відеореєстраторів № 1414, наданих поліцейськими, вбачається, що у м. Одесі по вул. Іцхака Рабіна, 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку з застосуванням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6810 № 0461, результат позитивний 0,61 ‰, тест № 1330, з яким водій ОСОБА_1 погодився.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.