Справа № 521/16032/20
Номер провадження:1-кп/521/764/21
м. Одеса, Україна
10 серпня 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 12020160470001919 від 14.07.2020 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд питання, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
1.2.Питання розглядалось за ініціативою суду на підставі ч. 3 ст. 331 КПК.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду. Відбувається дослідження доказів.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засідання просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
3.2.Захисник-адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому, з наступних підстав.
4.2.Обов'язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачений ч. 3 ст. ст. 331 КПК.
4.3.Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 15.08.2021 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії судового розгляду. Відбувається дослідження доказів. Відповідно до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об'єктивних причин.
4.4.Обвинуваченому ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти власності.
4.5.Обставини обвинувачення свідчать, що ОСОБА_3 інкримінується один епізод таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
4.6.Суд вважає, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
4.7.Певні твердження дійсно на начальних етапах досудового слідства та судового розгляду з уст прокурора можливо були переконливими і такими, що надавали право суду продовжувати запобіжний захід обвинуваченому. Можливо навіть вони були підтверджені певними доказами. Обставини злочину, самі властивості дій обвинуваченого під час їх вчинення надавали право суду на думку, щодо не можливості застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
4.8.Разом з тим, з часом ризики, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу об'єктивно не можуть бути доведені прокурором, а сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для продовження такого суворого запобіжного заходу.
4.9.Даючи оцінку ризикам, які були наявні на час обрання і продовження запобіжного заходу судом встановлено наступне.
4.10.Так стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_3 буде переховуватись від суду, у випадку зміни йому запобіжного заходу або вчинить новий злочин та буде незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні.
4.11.Прокурор в судовому засіданні обмежився лише формальним виступом щодо підстав та обставин, які обумовлюють продовження найсуворішого запобіжного заходу обвинуваченому. Жодного розумного аналізу наявних підстав та обґрунтування своїх доводів у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором здійснено не було.
4.12.Окрім того, запобіжний захід, є лише заходом забезпечення кримінального провадження і не є покаранням.
4.13.Суд вважає, що час, що минув - майже 1 рік з дати затримання і взяття під варту ОСОБА_3 , настільки вплинув на мету такого суворого запобіжного заходу, що забезпечення виконання процесуальних обов'язків останнім, можливо досягнути більш м'якими запобіжними заходами.
4.14.Суд вважає, що ОСОБА_3 після тривалого знаходження під вартою, заслуговує на довіру.
4.15.Приймаючи таке рішення, суд враховує також особистість обвинуваченого, який хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності але народився і все життя проживає в м. Одесі, є громадянином України. У разі звільнення з-під варти планує мешкати з матір'ю. Відповідно до довідки Філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області від 08.06.2021 року № 791-МИ-21 встановлений діагноз: В20 ВІЛ-інфекція.
4.16.Таким чином, обставини передбачені ст. 178 КПК, які встановлені судом, свідчать про наявність стійких соціальних зв'язків у обвинуваченого в м. Одесі, а також про відсутність будь-яких ризиків переховування особи від правосуддя. Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків передбачених ст. 194 КПК.
4.17.Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
4.18.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливо шляхом зміни місця мешкання без повідомлення прокурора та суд.
4.19.Приймаючи викладені обставини, як факти зміни ризиків передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК, суд вважає, що ОСОБА_3 є особою, яка здатна виконувати процесуальні обов'язки без надмірного державного контролю та особистого фізичного стримування.
4.20.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
1.2.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
1.3.Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , з-під варти.
1.4.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до суду.
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу суду.
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
1.5.Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
1.6.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 10.08.2021 року. Ухвала суду в частині дії обов'язків в межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання припиняє свою дію 09.10.2021 року.
2.2.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.
2.4.Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1