Справа № 484/2927/21
Провадження № 2-а/484/38/21
про повернення позовної заяви
17 серпня 2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -
28.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 076343 від 18.04.2021 року.
З такою постановою позивач не згоден, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, суттєво порушує його права, тому підлягає скасуванню.
Крім того, позивачем заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наданим позовом, оскільки з 19.04.2021 року по 26.07.2021 року він перебував на лікуванні у зв'язку із значним погіршенням стану здоров'я, тому не мав можливості в установлений законом строк оскаржити постанову.
Ухвалою суду від 30.07.2021 року позов залишено без руху в порядку ст.ст. 123, 169 КАС України. Позивачу вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і надано строк для виправлення; також були роз'яснені наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.
Позивачем у визначений строк було сплачено судовий збір, подано заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом та подано остаточну редакцію адміністративного позову.
Ознайомившись із такими документами, приходжу до висновку, що позивачем в повному обсязі не виконано вимог ухвали.
У заяві про поновлення строку як на підставу поважності причини пропуску строку звернення до суду позивач посилається на погіршення свого стану здоров'я, у зв'язку із чим він з 19.04.2021 року по 26.07.2021 року безперервно перебував на амбулаторному лікуванні. Проте, така обставина не є новою, відмінною від тієї, що була зазначена раніше, і не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки не встановлено, що у період лікування позивач не міг вчиняти активних дій за станом здоров'я та його захворювання унеможливлювали реалізацію його права на доступ до правосуддя.
Крім того, твердження позивача про отримання 27.07.2021 року оскаржуваної постанови під час ознайомлення із електронними матеріалами виконавчого провадження спростовується наданою ним копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2021 року, яка цього ж дня була йому направлена. Тобто, з травня 2021 року позивач достеменно знав і мав можливість в електронному вигляді ознайомитись із постановою, і звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки об'єктивних непереборних обставин та труднощів, які б перешкоджали, позивачем не зазначено, а судом не встановлено.
Також, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній, відмовився від отримання і копія надіслана йому рекомендованим листом.
Через погану якість наданої суду ксерокопії постанови неможливо зрозуміти її дійсний зміст. Належної якості копія суду так і не надана.
Крім того, позивачем так і не зазначено в позові поліцейського, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, як третю особу, хоча рішення в наданій справі може вплинути на права та обов'язки такої особи.
Позивачем в повній мірі не сформульовані вимоги з огляду на ч.3 ст. 286 КАС України: не зазначено, що позивач просить зробити зі справою про адміністративне правопорушення в разі скасування оскаржуваної постанови, оскільки суд може винести лише одне з чотирьох рішень, визначених цією нормою.
Також позивач, відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не конкретизував позовні вимоги з посиланням на докази, що підтверджують обставини. Також не вказано, в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 ; що саме він оспорює: факт порушення чи порушення працівниками поліції порядку розгляду у ній. Позовна заява містить перелік норм права, але не зазначені підстави і обгрунтування незгоди позивача з оскаржуваною постановою.
Тобто, за змістом, сам адміністративний позов містить лише посилання на позиції Верховного Суду, норми законів, Конвенції тощо, без конкретизації обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 18.04.2021 року.
В даному випадку суд констатує зловживання правом з боку позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню в порядку пунктів 1,9 ч.4 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 241, 248 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визнати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2021 року.