Справа №127/9543/21
Провадження №1-р/127/10/21
16 серпня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПрАТ «Київстар» про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало на розгляді клопотання старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 клопотання задоволено. Накладено арешт на майно, а саме на майнові права інтелектуальної власності - доменні іменна:http://alkodutyfree.com.ua/, http://jelzinvodka.com/, http://tetrashop.com.ua/,http://elitalk.com.ua/, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , http://gorilochka.com.ua/, шляхом зобов'язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про телекомунікації" включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, а саме: ПрАТ "ВФ Україна" (код ЄДРПОУ 14333937), ПрАТ "Київстар" (код ЄДРПОУ 21673832), ТОВ "Лайфселл" (код ЄДРПОУ 22859846), ТОВ "Воля-Кабель" (код ЄДРПОУ 30777913), ТОВ "Комерційна логістика" (код ЄДРПОУ 36123862), ПАТ "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 21560766), ТОВ "Інтертелеком" (код ЄДРПОУ 30109015), ПрАТ "Дата Груп" (код ЄДРПОУ 31720260), ТОВ "Мережа Ланет" (код ЄДРПОУ 40373986), ПрАТ "Фарлеп-Інвест" (код ЄДРПОУ 19199961), ТОВ "Фрінет" (код ЄДРПОУ 24592293), ТОВ НВП "Тенет" (код ЄДРПОУ 22485498), ТОВ "Мега Лінк" (код ЄДРПОУ 33769837), ТОВ "Юнікаст Інвест" (код ЄДРПОУ 33783254), ТОВ "РАДІО СІТІ НЕТ" (код ЄДРПОУ 43515386), ТОВ телекомунікаційна компанія "Вінтелепорт" (код ЄДРПОУ 23106497), ТОВ "РАДІО СІТІ" (код ЄДРПОУ 41575946), ТОВ "БЕРШНЕТ" (код ЄДРПОУ 38135068), ТОВ "ОМЕГАНЕТ" (код ЄДРПОУ 39219934), ТОВ "БЕТАНЕТ" (код ЄДРПОУ 39213906), ТОВ “БЛЕСС НЕТ ЮА” (код ЄДРПОУ 43794959), ТОВ "ІНФОБУМ" (код ЄДРПОУ 40843039), ТОВ "ІТ ЩИТ" (код ЄДРПОУ 37836372), ТОВ "ІТ ЩИТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 41252090), ТОВ "БУРАН ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 38344081), ТОВ "ТРИ ДАБЛ Ю" (код ЄДРПОУ 43264511), ТОВ "МОБІТ" (код ЄДРПОУ 39368791), ТОВ "ВІННИЦЬКІ ОПТИЧНІ КОМУНІКАЦІЇ" (код ЄДРПОУ 39120326), ТОВ "ІНФОЛАЙН" (код ЄДРПОУ 32469558), ТОВ "Інвайт.укр" (код ЄДРПОУ 43205791), ТОВ "Твін-Інет" (код ЄДРПОУ 36657969), КП "Вінницький інформаційний центр" (код ЄДРПОУ 36365026), ТОВ "ХЕРМОН" (код ЄДРПОУ 39445596), ТОВ "ЛІНКНЕТ-ВІННИЦЯ" (код ЄДРПОУ 42787804), ПП “Радіонет” (код ЄДРПОУ 32833094), ПП "Гармонія-Сервіс" (код ЄДРПОУ 31325455), ПП "Телерадіокомпанія "Тодор" (код ЄДРПОУ 20095379), ПП "ВІНАСТЕРІСК" (код ЄДРПОУ 35542326), ПП "Телерадіокомпанія "Твін" (код ЄДРПОУ 32840185), ПП "УКРАЇНСЬКІ ДРОТОВІ МЕРЕЖІ" (код ЄДРПОУ 43826655), ТОВ "Твін Груп" (РНОКПП 43019706 ).
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося ззаявою ПрАТ «Київстар» про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року, постановленої за наслідками розгляду вказаного клопотання.
Посилаючись на незрозумілість порядку виконання вказаної ухвали, ПрАТ «Київстар» просить її роз'яснити.
В судове засідання заявник не зявився.
Слідчий в судове засідання не зявився
Слідчий суддя враховуючи те, що відповідно до ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.
Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Вимоги, які пред'являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.
Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз'яснення не має.
Таким чином доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви ПрАТ «Київстар» про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя