Справа № 127/18718/21
Провадження № 3/127/5743/21
"13" серпня 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 15.07.2021 року о 09 год. 25 хв. по вул. Привокзальна, 9а у м. Вінниці керуючи транспортним засобом WOLKSWAGEN CADDY з д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» перетнув подвійну суцільну лінію та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.2; 8.4г; 8.5.1 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що 15.07.2021 року під час виїзду з прилеглої території та знаючи, що рух дозволено лише праворуч, перетнув подвійну суцільну лінію в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем, якого перед цим не побачив.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403030 від 15.07.2021 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_1 , останній 15.07.2021 року о 09 год. 25 хв. по вул. Привокзальна, 9а у м. Вінниці керуючи транспортним засобом WOLKSWAGEN CADDY з д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» перетнув подвійну суцільну лінію та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Згідно із п. 10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до п. 8.4.г ПДР дорожні знаки поділяються на групи. Наказові знаки, показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
Згідно із п. 8.5.1. ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме виїжджаючи з прилеглої території не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» перетнув подвійну суцільну лінію та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАПз підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.23,24,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: