Справа № 129/2448/20
Провадження по справі № 2-а/129/4/2021
"17" серпня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (далі УПП у м. Києві ДПП) Шатохіна Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
25.09.2020 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивач вказав, що відповідно до постанови серії ДПР18 № 697662 від 09.09.2020 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. згідно з ч.3 ст.122 КУпАП за недотримання вимог п.17.1. ПДР України, - невиконання 09.09.2020 р. на просп. Перемоги, 59, в м. Київ, під час керування автомобілем «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 , вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» і здійснення руху по смузі для руху маршрутних транспортних засобів; вказав, що 09.09.2020 р. на просп. Перемоги, 59, в м. Київ зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, вимог п.17.1. ПДР України не порушував, його вину не доведено, а тому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПР18 № 697662 від 09.09.2020 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. згідно з ч.3 ст.122 КУпАП за недотримання вимог п.17.1. ПДР України, а також стягнути судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, письмово, посилаючись на викладені в позові обставини, вимоги позову підтримав, просив його задовільнити, справу розглянути без нього (а.с.20, 29, 33, 34, 38, 41, 45).
Відповідач інспектор УПП у м. Києві ДПП Шатохін С.О. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.24, 25, 27, 37, 43, 44), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.
Доведено, що ОСОБА_1 09.09.2020 р. на просп. Перемоги, 59, в м. Київ зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, вимог п.17.1. ПДР України не порушував, його вину не доведено, а інспектор УПП у м. Києві ДПП виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справи.
Дані правовідносини регулюються:
-п.17.1. Правил дорожнього руху України, згідно з яким на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі;
-п.33.5 Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, згідно з яким відповідно до інформаційно-вказівного знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленим маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів; дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений; дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху;
-ч.3 ст.122 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність водіїв, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів;
-ст.280 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;
-ст.251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;
-ст.283 КУпАП, згідно з розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі; постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу;
-ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, за якими розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
-ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, згідно з якими Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;
-ч.1 ст.72 КАС України, за якою доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;
-ч.ч.1, 3 ст.73 КАС України, за якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень;
-ст.74 КАС України, згідно з якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оскільки ОСОБА_1 09.09.2020 р. на просп. Перемоги, 59, в м. Київ зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, вимог п.17.1. ПДР України не порушував, його вину не доведено, а інспектор УПП у м. Києві ДПП виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справи, а тому зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, в зв'язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, справа - закриттю.
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 697662 від 09.09.2020 р., з якої видно, що інспектором УПП у м. Києві ДПП не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а також вона не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення (а.с.6).
Оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю, то стягненню з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн., підтверджений квитанцією № 0.0.1863449948.1 від 09.10.2020 р. (а.с.16).
Керуючись ст.ст.2, 5-14, 242-246 КАС України,
вирішив:
Позов задовільнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПР18 № 697662 від 09.09.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , витрати понесені за сплату судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: