Справа № 953/15739/21
н/п 1-кс/953/7953/21
"16" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратура ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021220000001171 від 13.08.2021 за ч.1 ст. 286 КК України, -
встановив:
13 серпня 2021р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021220000001171 від 13.08.2021 за ч.1 ст. 286 КК України про накладання арешту на автомобіль «ГАЗ-330210» р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021220000001171 від 13.08.2021 за ч.1 ст. 286 КК України з обставин зіткнення 12.08.2021 приблизно о 15.20 на вул. Конопляній, в районі перехрестя з вул. Катаєва у м. Харкові, автомобілів «Деу ланос» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та «ГАЗ-330210» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , з послідуючим зіткненням автомобіля «Деу ланос» р.н. НОМЕР_3 з автомобілем «Деу ланос» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого водій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями доставлені до КНП "МКЛШНМД ім. Мєщанінова".
12.08.2021 під час огляду місця події вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Прокурор до судового засідання не з'явилась, до клопотання долучила заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Володілець майна до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021220000001171 від 13.08.2021 за ч.1 ст. 286 КК України з обставин зіткнення 12.08.2021 приблизно о 15.20 на вул. Конопляній, в районі перехрестя з вул. Катаєва у м. Харкові, автомобілів «Деу ланос» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та «ГАЗ-330210» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , з послідуючим зіткненням автомобіля «Деу ланос» р.н. НОМЕР_3 з автомобілем «Деу ланос» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого водій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями доставлені до КНП "МКЛШНМД ім. Мєщанінова".
12.08.2021 під час огляду місця події вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Власником автомобілю «ГАЗ-330210» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу (а.с.8).
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Заперечення володільця майна, за необхідності дослідження усіх здобутих під час досудового розслідування доказів в їх сукупності з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, - вищевикладеного висновку не змінюють.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ГАЗ-330210» р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_5 .
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на території спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя: