415/2820/21
3/415/730/20
Іменем України
23 липня 2021 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Тошківка Луганської області, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -
встановив:
19 квітня 2021 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці - в районі будинку АДРЕСА_3 , висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з'явилася, про причини неявки - не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду - не надсилала, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто - 19 квітня 2021 року, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, неодноразово було винесено Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання приводом (а.с.9,11,13), жодна з яких співробітниками УПП в Луганській області ДПП виконана не була, при цьому, письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього, - правопорушник ОСОБА_1 - не надала (а.с.1).
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема -
рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,
та з огляду на те, що -
при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГР №175269 від 19 квітня 2021 року, при цьому, з моменту складання зазначеного протоколу (19 квітня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -
у зв'язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює - як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є - охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 квітня 2021 року (а.с.2-3) вбачається, що 19 квітня 2021 року, приблизно о 00 годин 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці - в районі будинку АДРЕСА_3 , - висловлювалася на їх адресу грубою нецензурною лайкою, тим самим, порушуючи громадський порядок та спокій громадян.
Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Черних М.С. від 19 квітня 2021 року (а.с.4) вбачається, що 19 квітня 2021 року, під час виконання службових обов'язків у складі екіпажу «Цейлон-119», отримали виклик щодо сварки між сусідами, що відбувається в районі будинку №32, на кв-лі Центральний міста Лисичанська. Тож, прибувши за вищевказаною адресою, було виявлено правопорушника ОСОБА_1 , котра, перебуваючи у громадському місці - в районі будинку АДРЕСА_3 , та, не звертаючи жодної уваги на прибуття екіпажу, продовжувала висловлюватися грубою нецензурною лайкою на адресу заявників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тим самим, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, у зв'язку з чим, стосовно правопорушника ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 19 квітня 2021 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (а.с.16), вбачається, що 19 квітня 2021 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці - в районі будинку АДРЕСА_3 , висловлювалася грубою нецензурною лайкою, при цьому, при появі екіпажу поліції - факт вчинення дрібного хуліганства не заперечувала, але на зауваження не відреагувала, і, у подальшому, незважаючи на вимоги правоохоронців щодо припинення протиправної поведінки, продовжувала висловлювалася грубою нецензурною лайкою у громадському місці.
За таких обставин, суд, дослідивши наявні письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , провина останньої у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема:
письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 квітня 2021 року (а.с.2-3),
Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Черних М.С. від 19 квітня 2021 року (а.с.4), -
у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, тощо, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , висловлюючись грубою нецензурною лайкою у громадському місці, - порушила громадський порядок та спокій громадян.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, - не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом - не являється, при цьому, письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - не надала, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - не з'явилася, про причини неявки - не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду - не надсилала, відповідно, належних висновків для себе - не зробила, своєї провини - не усвідомила.
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.
Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. (ст.38 ч.7 КУпАП).
У судовому засіданні встановлено, що вчинення дрібного хуліганства - з боку правопорушника ОСОБА_1 - мало місце 19 квітня 2021 року, о 00 годині 40 хвилин, відповідно, - термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останній адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку - з 19 квітня 2021 року.
Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , неодноразово, з поважних причин, зокрема, - у зв'язку із невиконанням посадовими особами УПП в Луганській області ДПП постанов суду щодо здійснення приводу правопорушника ОСОБА_1 , - було відкладено, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з обов'язковим викликом останньої, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, - перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закінчився, у зв'язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП..
Речові докази:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП (а.с.16),
- підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.173, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, - провадженням закрити, у зв'язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Речові докази:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП, -
зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: