Справа № 216/4874/21
номер провадження 3/216/1855/21
11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює на посаді керівника агрофірмі «Семиріччя», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27 березня 2019 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг керуючи автомобілем «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час виконання маневру обгону не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 27 березня 2019 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг керуючи автомобілем «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої він був причетний.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, та доведеність його вини.
Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення було вчинено 27.03.2019, протокол про адміністративне правопорушення був складений 26.07.2021, справа надійшла до суду 03.08.2021, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/4874/21 (провадження №3/216/1855/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/4875/21 (провадження №3/216/1856/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження під єдиним номером 216/4874/21 (провадження №3/216/1855/21).
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124,122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Бутенко