Справа № 188/990/21
Провадження № 3/188/524/2021
16 серпня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області Павлоградський відділ адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Рнок НОМЕР_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , керівник ФОП « ОСОБА_2 »
притягнутої до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-4 КУпАП,
У протоколі про адміністративне правопорушення № 163-4/80/04-36-24-08 від 18.06.2021 року зазначено, що ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення , а саме несвоєчасно подання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за звітній період І квартал 2021 року податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Дата подання 20.05.2021 року при граничному терміні подання до 11.05.2021 року. Згідно акту перевірки від 18.06.2021 № 11943/04-36-24-08/2288800166, дата вчинення 20.05.2021 року, місце вчинення: АДРЕСА_1 . Порушення встановлено в робочий час з 8 до 17год. актом перевірки від 18.06.2021 правопорушення є триваючим, припинено 20.05.2021року - датою подачі податкового розрахунку, відповідальність передбачена частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася , хоч належним чином була повідомлена про день та час розгляду, клопотання про відкладення до суду не надходило.
В поясненні наданим до протоколу зазначено ФОП ОСОБА_3 з адміністративною відповідальністю не згодна та надавала пояснення Однак посадовою особою ДПС було визначено, що подання звіту при граничному терміні є адміністративним правопорушенням.
Комітет з питань фінансів, податкової та митної політики Верховної ради України, надав роз'яснення в якому вказано, що у діях платників податків, які несвоєчасно подали податкові розрахунки за І квартал 2021 року у зв'язку із некоректною роботою програмного забезпечення податкового органу, відсутня вина, такий платник податку, податковий агент не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, разом з цим, згідно ст.247 України про адміністративне правопорушення провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а постанова суду повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи.
Судом встановлено, що в протоколі № 163-4/80/04-36-24-08 від «18» червня 2021 року зазначено, що ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення , а саме несвоєчасно подання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за звітній період І квартал 2021 року податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Дата подання 20.05.2021 року при граничному терміні подання до 11.05.2021 року. Згідно акту перевірки дата вчинення 20.05.2021 року. Порушення встановлено в робочий час з 8 до 17год актом перевірки від «18» червня 2021 року правопорушення є триваючим, припинено 20.05.2021 року - датою подачі податкового розрахунку, відповідальність передбачена частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Також судом встановлено, що після складання вказаного акту та під час складання протоколу не було взято до уваги пояснень з боку притягнутої особи, не було встановлено так навмисно скоєне правопорушення, чи з інших причин, які не залежали від притягнутою особи, а саме не коректна робота та збій в програмному забезпеченні ДПС.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
Оскільки в діях, притягнутої до відповідальності особи ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст.163-4 КУпАП через що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
У зв'язку з закриттям провадження у справі судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП не стягується.
Керуючись ст.ст. 20, 40-1, 163-4, п.п.1 і 3 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284, 294 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя І. К. Ніколаєва