Справа № 187/731/21
2/0187/336/21
"14" липня 2021 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
30.03.2021 року до суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В своїй заяві позивач посилається на те, що 29.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною
Гагіківною вчинено виконавчий напис за № 729 про стягнення заборгованості у розмірі 57940, 43 грн за кредитним договором №83#00017829241 від 26.12.2013 року.
Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, за тих обставин, що вимоги до нього пред'явлені після спливу строку позовної давності. Вважає підстави стягнення заборгованості у відповідача не підтверджені жодними доказами, а вчинення виконавчого напису нотаріусом - незаконним, оскільки з наданих нотаріусом документів не вбачається, що визначена відповідачем заборгованість є безспірною, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
У зв'язку з цим позивач вимушений звернутися до суду.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення. Заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. у підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення. Заяви про розгляд справи у її відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надала.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що завдання підготовчого провадження виконано, клопотань про його продовження до суду не подано, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 189, 196-198 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2021 року о 09-30 годині в приміщенні суду, з викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. М. Іщенко