Справа № 932/8025/20
Провадження № 1-кс/932/4241/20
05 серпня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 січня 2020 року, -
09.07.2020 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 січня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040630001081 від 25.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Попередньо скарга перебувала у провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та розглянута останнім по суті не була, оскільки такий відсторонений від здійснення правосуддя.
29 липня 2021 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040630001081 від 25.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, де ОСОБА_3 заявником та потерпілим.
Вказує, що мало місце нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я заявнику.
Постановою слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.01.2020 вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку із завершенням строків досудового розслідування.
Скаржник вважає постанову неправомірною, зазначає, що у відповідності положень ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов'язаний протягом п'яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 КПК України, а відтак, на думку заявника, вказана постанова винесена неуповноваженою на те особою.
В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий в судове засіданні не з'явився, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заву про розгляд скарги за його відсутності.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, 22 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040630001081 від 25 травня 2018 року було відмовлено.
Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов'язаний протягом п'яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, враховуючи те, що норма ч. 7 ст.295-1 КПК України передбачає, що саме прокурор, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування, повинен вчинити одну з дій передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, зокрема закрити кримінальне провадження, вважаю, що вказана постанова винесена неуповноваженою на те особою, а відтак скарга підлягає задоволенню, а відповідно постанова скасуванню.
Керуючись ст. 24, 36, 37, 283, 295п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 січня 2020 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 січня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040630001081 від 25.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1