Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1711/21
Провадження № 2/711/1557/21
13.08.2021 м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 09.07.2021 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/1711/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
12.07.2021 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 від 09.07.2021 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/1711/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Свою заяву обгрунтовує тим, що з позовної заяви видно, що позивач пропустив позовну давність та не навів, і не надав суду доказів поважних причин пропуску позовної давності. Тому суд з моменту подачі позову є позбавленим можливості вирішити питання про наявність права у позивача на звернення до суду за захистом права. Не зважаючи на це, суддя Позарецька С.М. відкрила провадження по справі та надала ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» можливість здійснення судового захисту.
Вважає, що ці дії судді Позарецької С.М. призвели до виникнення у неї сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді.
Нагадує суду, що під розумним строком розгляду справи, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розуміється розгляд справи та прийняття рішення по суті з дотриманням строків позовної давності за наявності певних підстав (наявності у позивача поважних причин пропуску позовної давності, відповідно до вимог ст.267 ЦК України). Разом з тим, позовна давність позначає сплив строку для пред'явлення позову до суду.
На підставі викладеного вище та керуючись ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, заявляє відвід у справі 711/1711/21 судді Позарецькій С.М.
Враховуючи обгрунтування заявниці, що наведене у заяві про відвід судді, датованої 09.07.2021, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є суб'єктивними, а тому така заява про відвід судді не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Цей відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме 12.07.2021, тобто раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 09.09.2021 по справі № 711/1711/21, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 від 09.07.2021 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/1711/21, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/1711/21.
Ухвалою від 12.04.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.
ОСОБА_1 вказує, що вона 27.05.2021 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також пам'ятку про права та обов'язки учасників справи.
31.05.2021 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/1711/21.
Ухвалою від 01.06.2021 постановлено вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві від 29.05.2021, - необгрунтованим. Справу № 711/1711/21 (провадження № 2/711/1557/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.
Ухвалою від 11.06.2021 (суддя Кондрацька Н.М.) по справі № 711/1711/21 (провадження № 2-ві/711/7/21) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - головуючого по справі Позарецької С.М.
15.06.2021 справа надійшла до судді Позарецької С.М.
При цьому, 07.06.2021 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку чергову заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/1711/21.
Ухвалою від 15.06.2021 постановлено вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві від 07.06.2021, - необгрунтованим. Справу вирішено передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.
Ухвалою від 17.06.2021 (суддя Демчик Р.В.) по справі № 711/1711/21 (провадження № 2-ві/711/8/21) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - головуючого по справі Позарецької С.М.
17.06.2021 справа надійшла до судді Позарецької С.М.
Крім того, 12.07.2021 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку чергову заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/1711/21.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).
Слід повторно звернути увагу заявниці на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.
З огляду на доводи відводу у поданій відповідачкою ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява, яка датована 09.07.2021 і надійшла до суду 12.07.2021про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою. Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Що стосується доводів заявниці про те, що право на суд ПрАТ «Черкаське хімволокно» (право на здійснення судового захисту), уже давно втрачене, у зв'язку із спливом позовної давності, слід зазначити, що відповідно до ст.6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).
Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун'єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).
До того ж, слід також повторно звернути увагу заявниці на те, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Отже, враховуючи викладені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною. Заявником не наведені об'єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -
Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві від 09.07.2021, - необгрунтованим.
Передати справу № 711/1711/21 (провадження № 2/711/1557/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.08.2021.
Суддя: С. М. Позарецька