єдиний унікальний номер справи 546/701/21
номер провадження 3/546/230/21
17 серпня 2021 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., з участю прокурора Решетилівської окружної прокуратури Ромашка Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Полтавського управління Національної поліції України про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба Решетилівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором служби безпеки ТОВ «Епіцентр К», -
встановив:
Відповідно наказу ГУНП в Полтавській області №29 ос від 03.02.2020 сержанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського водія взводу №1 роти охорони об'єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Полтавській області. У зв'язку із вступом на службу до Національної поліції України 07.11.2015 ОСОБА_1 склав присягу працівника Національної поліції України. Наказом Управління поліції охорони в Полтавській області №67 ос від 24.03.2020 сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в Поліції відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення).
Згідно з ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
ОСОБА_1 в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», підпункту 3 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, несвоєчасно, без поважних причин, 25.06.2021 подав декларацію після звільнення за минулий рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення, за 2020 рік у зв'язку з тим, що були проблеми з інтернетом, вину визнав, у вчиненому правопорушенні розкаювався.
Прокурор Ромашко Д.І. вважав вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведеною.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку прокурора Ромашка Д.І., детально дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності та взаємозв'язку і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП від 29.07.2021 року № 4, в якому описано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с.а.с. 2-8);
рапортом заступника начальника відділу Полтавського управління ДВБ Національної поліції України Мізіка О. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП (а.с.9);
роздруківкою із сайту Національного агентства з питань запобігання корупції в розділі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якої ОСОБА_1 подав декларацію після звільнення за 2020 рік 25.06.2021 (а.с.а.с. 10);
копією поданої ОСОБА_1 декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.10-14);
витягом з наказу Управління поліції охорони в Полтавській області №29 о/с від 03.02.2020 про призначення сержанта поліції ОСОБА_1 на посаду поліцейського водія взводу №1 роти охорони об'єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Полтавській області (а.с.17);
копією наказу Управління поліції охорони в Полтавській області №67 о/с від 24.03.2020, відповідно до якого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) (а.с.18);
пам'яткою - ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов'язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка підписана ОСОБА_1 05.11.2019, з якої вбачається, що до відома останнього доведено обов'язок особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (а.с.20-22);
копіями присяги ОСОБА_1 (а.с. а.с. 23,24)
копією письмового повідомлення ОСОБА_1 про обов'язок особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (а.с.28);
копією відомості про проведення додаткових занять та ознайомлення особового складу батальйону УПО Полтавської області з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» із прийняттям заліків, в якій під порядковим номером 15 вказаний ОСОБА_1 та його підпис (а.с.29-30)
повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносно ОСОБА_1 з додатком про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 (а.с. 32-33);
письмовими пояснення ОСОБА_1 про те, що причиною несвоєчасного подання декларації після звільнення є тимчасова відсутність технічної можливості (а.с.34).
Суд не приймає посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що причиною несвоєчасного подання декларації після звільнення є тимчасова відсутність технічної можливості, оскільки ОСОБА_1 має вищу освіту, працює в м. Полтава, в якому провадять свою діяльність різноманітні комп'ютерні клуби чи інтернет - кафе, скориставшись послугами яких, існувала можливість подати відповідну декларацію.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб'єкти декларування це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Згідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.
Відповідно до ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейського поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.
Отже ОСОБА_1 є суб'єктом декларування відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією і зобов'язаний був подати відповідну декларацію.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя вважає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, того, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, те, що відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 1, 3, 12, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.В. Зіненко