Дата документу 12.08.2021 Справа № 554/1299/21
Провадження № 1-кс/554/11952/2021
12 серпня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/1299/21 провадження № 1-кс/554/11952/2021 за клопотанням слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12021170420000136,
До мого провадження, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/1299/21 провадження № 1-кс/554/11952/2021 за клопотанням слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12021170420000136.
Заявник вважає, що під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя ОСОБА_4 фактично вчинила дію у кримінальному провадженні, що згідно ч. 1 ст. 290 КПК України має вчинятися прокурором або слідчим за його дорученням, а саме вручення захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування. Відтак, за незаконного сприяння суддею ОСОБА_4 встановлений порядок для вчинення процесуальної дії був порушений, що свідчить про явну упередженість судді, яка на думку заявника не може в подальшому брати участь у розгляді клопотання слідчого, тому адвокат ОСОБА_3 просить суд задовольнити її заяву.
У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги своєї заяви та просила їх задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася просила розглядати заяву без її участі.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися.
Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та документи, надані на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 06.08.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12021170420000136, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 06.08.2021 року передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
11 серпня 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , з тих підстав, що під час судового засідання по вищевказаному клопотанню слідчим суддею ОСОБА_4 , був порушений порядок вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні та фактично відбулося сприяння прокурору у цьому ж кримінальному провадженні, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді) заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу,слідчийсуддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,представник персоналу органу пробації, спеціаліст,перекладач,секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВРкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Суд вважає, що заявником не надано доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/1299/21 провадження № 1-кс/554/11854/2021 за клопотанням слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12021170420000136.
Його побоювання не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Слідчий суддя забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його упередженості.
Побоювання заявника, адвоката ОСОБА_3 , щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання не є, на думку суду, об'єктивно обґрунтованими, оскільки слідчий суддя не допускав поведінки під час розгляду вказаної справи, яка б свідчила про його упереджене ставлення до учасників, як до адвоката ОСОБА_3 ..
Крім цього, як вбачається з матеріалів заяви, її доводи фактично є непогодженням з процесуальними діями (поведінкою) слідчого судді, що не є підставою для відводу та не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду клопотання, оскільки незгода з процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді може бути оскаржена в установленому КПК України порядку.
Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, а всі доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів до суду не надано.
За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/1299/21 провадження № 1-кс/554/11952/2021 за клопотанням слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12021170420000136 відмовити.
Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .