Ухвала від 16.08.2021 по справі 367/3426/21

Справа № 367/3426/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/3718/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою суду, до Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021110040000186 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12021110040000186 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 , не залишати без дозволу прокурора чи суду місце проживання: АДРЕСА_2 , щодня в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу на це суду, прокурора, прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками, здати на зберігання до Святошинського УП ГУНП України в м. Києві свій паспорт для виїзду за кордон.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Згідно положень ст. 422-1 КПК України, апеляційному перегляду підлягають скарги на ухвали суду першої інстанції під час судового розгляду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник в апеляційному порядку оскаржує ухвалу про продовження строку у вигляді домашнього арешту, оскарження якої не передбачено вимогами кримінального процесуального закону, а тому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2