16 серпня 2021 року місто Київ
справа № 359/9941/20
апеляційне провадження № 22-ц/824/13160/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Універсал Банк", поданої представником Куришко Катериною Володимирівною, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: акціонерне товариство "Універсал Банк",
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л., заінтересована особа: АТ "Універсал Банк".
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано акт про реалізацію предмета іпотеки від 31 жовтня 2019 року приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. по виконавчому провадженню № 57738246.
На вказане судове рішення представник АТ "Універсал Банк" - Куришко К.В. подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.
Представник АТ "Універсал Банк" - Куришко К.В. порушує питання про поновлення цього строку.
Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.
Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
За правилами пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
У поданій апеляційній скарзі вказано учасником справи державне підприємство "Сетам", однак така особа не брала участі у розгляді справи і судом не залучалася.
За таких обставин скаржнику необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням правильного суб'єктного складу учасників справи, а також до апеляційної скарги додати її копії відповідно до їх кількості (пункт 2 частини 4 статті 356 ЦПК України).
Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України,
Клопотання представника акціонерного товариства "Універсал Банк" - Куришко Катерини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику акціонерного товариства "Універсал Банк" - Куришко Катерині Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк", подану представником Куришко Катериною Володимирівною, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов