Справа № 761/33649/20
Провадження № 3-зв/824/34/2021 Суддя - доповідач Ігнатюк О.В.
12 серпня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши заяву адвоката Кузьменка Є.А. про відвід судді Балацької Г.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Є.А. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року, -
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись із даною постановою судді захисник Кузьменко Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року, справу призначено судді - доповідачу Балацькій Г.О.
У ході апеляційного розгляду справи, захисник Кузьменко Є.А. заявив відвід судді Київського апеляційного суду Балацькій Г.О. від участі у розгляді даної справи. В обґрунтування мотивів поданої заяви про відвід захисник Кузьменко Є.А. вказав на те, що у ході апеляційного розгляду, суддя Балацька Г.О. розглядала справу упереджено, виходячи за межі предмету апеляційного розгляду. Зокрема, у ході апеляційного розгляду, не зважаючи на клопотання сторони захисту про відкладення судового розгляду, суддя Балацька Г.О. провела судове засідання у ході якого був допитаний працівник поліції. У ході вказаного допиту суддею здійснювався тиск на свідка з метою отримання бажаних відповідей щодо винуватості ОСОБА_1 . У ході апеляційного розгляду суддя Балацька Г.О. явно демонструючи суб'єктивні внутрішні переконання щодо винуватості ОСОБА_1 своєю процесуальною поведінкою вдає захисника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Суддя Балацька Г.О. у ході апеляційного розгляду поводить себе зверхньо, перебиває сторону захисту, а після цього переходить на крик. Наведене, на переконання заявника ставить під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, захисник Кузьменко Є.А., у судове засідання на визначений час не з'явився, у зв'язку із чим розгляд заяви про відвід проведений у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи заяви про відвід, вважаю, що заява про відвід не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів.
Відповідно до принципу «неупередженість», цей принцип є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов'язків. Неупередженість виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді.
Як убачається із змісту заяви, підставою заявленого відводу судді Балацької Г.О. було зокрема не згода із проведеним судовим засіданням у відсутності сторони захисту, у ході якого було допитано працівника поліції, допущена упередженість судді у ході допиту працівника поліції, а також інша процесуальна поведінка, що у своїй сукупності привели заявника до переконання про те, що суддя Балацька Г.О. є упередженою у розгляді даної справи.
Зазначені у заяві ОСОБА_2 про відвід судді Балацької Г.О. обставини, сприймаються як процесуальна активність суду направлена на забезпечення завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка не може бути розцінена у якості суб'єктивних упереджень судді до предмету апеляційного розгляду. Той факт, що суддя Балацька Г.О. провела судове засідання у відсутність сторони захисту, у ході якого допитувався працівник поліції, у будь-якому разі не може свідчити про її суб'єктивні упередження. Так, клопотання учасника судового розгляду про неможливість участі у судовому засіданні, з огляду на положення ст.294 КУпАП не є безумовною підставою для відкладення судового розгляду оскільки розв'язання клопотань у ході судового провадження, віднесені до дискреційних повноважень судді. Щодо тверджень заяви про допущену упередженість суддею у ході допиту працівника поліції, то ці обставини не знайшли свого підтвердження у ході розгляду заяви. Сприйняття заявником ОСОБА_2 упередженості судді Балацької Г.О., на переконання суду є хибним, викликане його суб'єктивним сприйняттям ходу апеляційного розгляду справи, яке фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями суду.
Будь-яких обґрунтованих підстав для висновку про схильність судді Балацької Г.О. вирішити справу у такий спосіб, який не залишає судді можливості цілком вільно відкритися для переконання, заява ОСОБА_2 не містить, а викладені у ній обставини, не можуть вказувати про можливий сумнів з боку іншого стороннього спостерігача в неупередженості судді Київського апеляційного суду Балацької Г.О. під час розгляду апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року.
Таким чином, викладені в заяві ОСОБА_2 підстави для відводу судді Балацької Г.О. не знайшли своє підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Балацької Г.О. відмовити.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Є.А. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року повернути судді Київського апеляційного суду Балацькій Г.О. для подальшого розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.