Справа №756/10791/21 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4799/2021 Доповідач - ОСОБА_2
12 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021100050000935 від 20.04.2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19.08.2021 року, включно,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Хмельницької області, громадянину України з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100050000935 від 20.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України
21 квітня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
22 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
23 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Оболнського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.06.2021 року, включно, без визначення розміру застави.
14 червня 2021 року постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100050000935 від 20.04.2021 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2021 року.
18 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Оболнського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 22.07.2021 року.
15 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Оболнського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100050000935 від 20.04.2021 року, продовжено до п'яти місяців, тобто до 22.09.2021 року.
16 липня 2021 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що наявні обставини кримінального провадження у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенняч.3 ст.187 КК України, існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час, а також необхідністю провести ряд слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року клопотання прокурора задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19.08.2021 року. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують об'єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною через істотне порушення норм КПК України та практики ЄСПЛ. Стверджує, що ризики заявлені у клопотання взагалі відсутні, оскільки ОСОБА_7 , ні від кого не переховується, а співпрацює зі слідством прагнучи довести свою невинуватість, про що постійно публічно заявляє, а отже і підозра пред'явлена ОСОБА_11 є необґрунтованою, оскільки не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotariv. Moldova», п.48).
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують тавстановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Однак для запобігання цим ризикам до ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які сторона захисту посилається в апеляційній скарзі.
Зокрема, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення, враховує наявність у нього сім'ї та двох неповнолітніх дітей на його утриманні, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, де підозрюваний характеризується виключно позитивно, а також що ОСОБА_7 працює та займається суспільно-корисною діяльністю.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово і є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби із забороною залишати місце фактичного проживання.
Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 ,строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19.08.2021 року, включно, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19.08.2021 року, включно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години, наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з місця проживання не інакше, як за викликом слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання;
- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у межах вказаного кримінального провадження.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов'язків покладених судом, визначити до 19.08.2021 року, включно.
Роз'яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Оболонську окружну прокуратуру м. Києва, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4