10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2021 у справі № 755/2064/21, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 та автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_7 , НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 ), який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12020100040001217, передано на відповідальне збереження під розписку ОСОБА_7 , дозволивши йому користування даним автомобілем, із забороною його відчуження та розпорядження.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25.06.2020, та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції провадження за заявою прокурора ОСОБА_5 від 24.06.2021 про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від22.06.2021 про зміну способу арешту майна.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону
Ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від22.06.2021 є незрозумілою, оскільки під час її постановлення слідчим суддею не враховано імперативні положення попередньої ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від11.02.2021, якою накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном ОСОБА_7 .
Прокурор вказував на те, що ухвалою слідчого судді від 22.06.2021, без скасування арешту в частині права користування майном,надано право ОСОБА_7 користуватися відповідним майном та зобов'язано уповноважену особу Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, повернути майно під особисту розписку ОСОБА_7 для подальшого користування.
На переконання апелянта, є незрозумілим, яким чином слід виконувати ухвалу слідчого судді від 22.06.2021 в частині повернення майна ОСОБА_7 для подальшого користування, якщо арешт в частині користування майном не скасовано.
Слідчим суддею, в порушення вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, здійснено розгляд клопотання прокурора без належного повідомлення усіх сторін, в тому числі потерпілої ОСОБА_8 , та не взято до уваги клопотання прокурора про виклик останньої з метою дотримання прав потерпілої сторони.
Твердження слідчого судді про відсутність ґрунтовних пояснень, що саме не зрозуміло заявнику в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від22.06.2021, на думку апелянта, є надуманими, оскільки у заяві прокурор просив роз'яснити, яким чином слід виконувати судове рішення від 22.06.2021 в частині повернення транспортного засобу ОСОБА_7 для подальшого користування, якщо рішення суду суперечить ухвалі суду від 11.02.2021 щодо накладення арешту на майно, із забороною володіти, користуватися та розпоряджатися раніше зазначеним автомобілем, оскільки ухвалою слідчого судді від 22.06.2021 арешт в частині користування майном не скасовано.
Крім того, апелянт вказував на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 05.07.202, а тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на оскарження даної ухвали спливає 10.07.2021.
У судове засідання прокурор ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_7 та його захисник не прибули.
Прокурор ОСОБА_5 10.08.2021 надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора та власника майна.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути продана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що повний текст ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25.06.2021 оголошено у відсутності прокурора, та дані про вручення йому належним чином завіреної копії ухвалиу матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в апеляційній скарзі, копію ухвали слідчого судді від 25.06.2021 прокурор отримав 05.07.2021, тоді як подав апеляційну скаргу 06.07.2021, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
Як убачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22.06.2021 задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про зміну способу арешту майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 за №12020100040001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Цією ж ухвалою автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_7 , НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 ), який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12020100040001217, передано на відповідальне збереження під розписку ОСОБА_7 , та дозволено йому користування даним автомобілем, із забороною його відчуження та розпорядження.
Зобов'язано уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у місті Києві передати автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_7 , НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 ), який зберігається на території Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, ОСОБА_7 , чим забезпечити негайне виконання ухвали суду.
Зобов'язано ОСОБА_7 надати автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_7 , НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 ) за вимогою слідчого, прокурора, суду та експертної установи для проведення процесуальних дій з відповідним транспортним засобом.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.07.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22.06.2021.
24.06.2021 прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22.06.2021, в якій просив роз'яснити вказану ухвалу, а також додатково роз'яснити, яким чином слід яким чином слід виконувати зазначене судове рішення в частині повернення транспортного засобу ОСОБА_7 для подальшого користування, якщо рішення суду суперечить ухвалі суду від 11.02.2021 щодо накладення арешту на майно, із забороною володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки ухвалою слідчого судді від 22.06.2021 арешт в частині користування майном не скасовано.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2021.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що судове рішення є зрозумілим, та не потребує роз'яснення.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При роз'ясненні судового рішення суд не вправі роз'яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.
Як убачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22.06.2021, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2021.
Посилання апелянта на те, що під час постановлення слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ухвали від 22.06.2021 не враховано імперативні положення попередньої ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2021, якою накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном ОСОБА_7 , зведені до незгоди із прийнятим рішенням, що не може бути предметом роз'яснення у розумінні ст. 380 КПК України.
Порушуючи питання про роз'яснення, яким чином слід виконувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ухвали від 22.06.2021 в частині повернення автомобіля ОСОБА_7 для подальшого користування, якщо арешт в частині користування майном не скасовано, прокурор фактично просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, що також не може бути предметом роз'яснення.
Порядок виконання судових рішень передбачений Розділом VІІІ КПК України, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями тлумачення норм кримінального процесуального законодавства.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, розглянув заяву про роз'яснення судового рішення без належного повідомлення усіх сторін, у тому числі потерпілої ОСОБА_8 , не є підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.
Крім того, як убачається із матеріалів провадження, судом першої інстанції було належним чином повідомлено власника майна ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи повістки та розписка ОСОБА_7 (а.с.25-28).
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Та обставина, що слідчим суддею не повідомлено про розгляд заяви про роз'яснення рішення потерпілу ОСОБА_8 , не є визначеною законом підставою для скасування судового рішення.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2021.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано визнав заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2021 такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 380, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3