Єдиний унікальний номер справи: 657/661/21 Головуючий у 1-й інстанції: Скригун В.В.
Номер провадження: 33/819/293/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
06 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:
судді: Калініної О.В.
при секретарі: Литвиненко К.М.
за участю адвоката Кушнеренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Ігора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат Кушнеренко І.В. просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Посилаючись на рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії», «Карелін проти Росії», «Лучанінова проти України», вказує, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не має право брати на себе функції сторони обвинувачення і відшукувати докази винуватості особи, не має права самостійно редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, відшукувати докази, оскільки це становитиме порушення права на захист.
Обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити, а тому не можна покласти в основу обвинувачення пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні.
За змістом постанови, що оскаржується, ОСОБА_1 вину визнав. Однак захисник не погоджується із таким твердженням, оскільки в дійсності ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та від проходження медичного обстеження не відмовлявся. Пояснення власноруч не писав.
Стверджує, що доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, зібрано не було. Крім того зазначає, що провулок Миру у смт. Каланчак відсутній.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Під час апеляційного розгляду адвокат Кушнеренко І.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Адвокат Кушнеренко І.В. вважав можливим здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 , підтвердивши його обізнаність про дату та час апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Мотиви суду.
У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Як слідує із постанови від 09.06.2021 року судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2021 року о 09.53 год. в смт. Каланчак Херсонської області ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер Актив без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядок відмовився.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155807 від 08.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам, забезпечено право учасників справи на подання доказів на підтвердження своїх доводів.
Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155807 від 08.05.2021 року в якому зафіксовано, що 08.05.2021 року о 09.53 год. в смт. Каланчак пров. Миру ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер Актив б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що його склав, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 не має, слід визнати необґрунтованими.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь- яких зауважень.
Під час складання протоколу, як видно, ОСОБА_1 надав окремі письмові пояснення, в яких підтвердив, що 08.05.2021 року керував мопедом, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, так як напередодні 07.05.2021 року вживав алкогольні напої.
Сукупність покладених в основу постанови доказів підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.05.2021 року з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився виконати вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до приписів ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При цьому відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції, що діяла на час скоєння правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно із положеннями п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_1 об'єктивно підтверджуються відеозаписом з бодікамер поліцейського, з якого чітко вбачається, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 , як водію мопеда Вайпер Актив б/н було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння зафіксована на відеозаписі технічних засобів поліцейського, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що письмові пояснення ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки викладені ним не власноручно, апеляційний суд відхиляє, оскільки нормами КУпАП не передбачено, що письмові пояснення мають бути викладені лише особою власноручно. Як видно ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом те, що пояснення з його слів записано вірно, підписав ці пояснення без будь- яких зауважень, як і сам протокол про адміністративне правопорушення.
Більш того, з постанови суду видно, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Твердження апелянта про те, що таку позицію в суді ОСОБА_1 не висловлював, є голослівною.
Та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення пров. Миру, а не провулок Мирний, як про те вбачається із відеозапису не є підставою для скасування постанови, оскільки така описка не спростовує обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, та не спростовує те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, суд належним чином оцінив надані йому докази та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.
Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову судді від 09.06.2021 року без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Ігора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.
Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна