Постанова від 10.08.2021 по справі 2-104/11

Номер провадження: 22-ц/813/8139/21

Номер справи місцевого суду: 2-104/11

Головуючий у першій інстанції Алексєєва О.В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Рибачук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТОВ «Злагода» про визнання договору оренди земельної ділянки незаконним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який вподальшому уточнила, до ОСОБА_2 , СТОВ «Злагода», третя особа: Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 13.03.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Злагода» на підставі копії державного акту - незаконним. Вподальшому, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області договору оренди земельної ділянки в останній редакції, належної ОСОБА_2 на праві приватної власності, площею 7,87 га, розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Злагода» і зареєстрованого по Катерино-Платонівській сільській раді. Заява обґрунтована тим, що їй стало відомо, що оскаржуваний нею договір оренди був переукладений між відповідачами. З метою ефективного розгляду справи та з метою захисту її порушених прав, вона звернулася з даною заявою до суду.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року скасувати та задовольнити її заяву про забезпечення доказів, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 6-7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, шляхом витребування з Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області договору оренди земельної ділянки в останній редакції, належної ОСОБА_2 на праві приватної власності, площею 7,87 га, розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Злагода» і зареєстрованого по Катерино-Платонівській сільській раді, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного клопотання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує договір оренди земельної ділянки від 13.03.2009 року, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та СТОВ «Злагода», посилаючись на те, що його було укладено «на підставі копії державного акту на право приватної власності на землю», в той час, коли оригінал державного акту знаходився в неї.

Звертаючись із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області договору оренди, укладеного між відповідачами в останній редакції, позивачем не доведено, яким чином переукладений договір в останній редакції буде впливати на суть оскаржуваного нею правочину, його законність та правомірність укладення, оскільки предметом позову є договір оренди саме від 13.03.2019 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, а доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.08.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін