“12” серпня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості за повідомленням ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, вважаючи безпідставною відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви про кримінальне правопорушення.
Зазначає, що слідчий ОСОБА_6 ігнорує проведення експертизи, документи до експертної установи не передає, своїми діями підтверджуючи сумніви у своїй упередженості та необ'єктивному розслідуванні кримінального провадження. Вважає, що слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушенні за ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 366 КК України.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 18.06.2021 ОСОБА_5 подав до ТУ ДБР у м.Миколаєві заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, на його думку, в порушення ст. 214 КПК України відомості з заяви до ЄРДР внесені не були, у зв'язку з чим подано скаргу до слідчого судді.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, будь-яких об'єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), виходячи зі складу (об'єктивної та суб'єктивної сторін) зазначених злочинів.
Слідчий суддя дійшов висновку, що фактично, заява ОСОБА_7 свідчить про незгоду з процесуальними діями та рішеннями під час здійснення слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУГП в Одеській області ОСОБА_6 досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.01.2020 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №1202016049000016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка відбулася 19.01.2020 за участю, в тому числі, водія автомобіля «БМВ-120D» ОСОБА_5 .
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.
Від заявника ОСОБА_5 надійшло клопотання про апеляційний розгляд без його участі. Крім того, просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді та задовольнити його скаргу.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив наступне.
З матеріалів апеляційної скарги, що ОСОБА_5 дізнався про рішення слідчого судді 02.08.2021, апеляційна скарга подана на ухвалу у той же день, тобто 02.08.2021. При таких обставинах слід вважати, що апеляційна скарга апелянтом подана у строки, передбачені діючим законодавством, та вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги є зайвим.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 18.06.2021 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР в м. Миколаєві з заявою, датованою 17.06.2021, в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України, слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУГП в Одеській області ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.01.2020 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №1202016049000016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка відбулася 19.01.2020 за участю, в тому числі, водія ОСОБА_5 .
Листом ТУ ДБР у м. Миколаєві від 07.07.2021 за №Г-2061/16-05-17-21 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 від 17.06.2021, яка надійшла 23.06.2021 року та була зареєстрована за вхідним №Г-2061, було встановлено відсутність в заяві відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР.
Відомості про злочин до ЄРДР внесені не були, у зв'язку з чим подано скаргу до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м.Миколаєві.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується і апеляційний суд.
Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_5 про злочин, в ній не зазначено будь-яких об'єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень, виходячи з об'єктивної та суб'єктивної сторін зазначених у заяві злочинів.
Фактично, заява ОСОБА_5 свідчить про незгоду з процесуальними діями та рішеннями під час здійснення слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУГП в Одеській області ОСОБА_6 досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.01.2020 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №1202016049000016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка відбулася 19.01.2020 за участю водія автомобіля «БМВ-120D» ОСОБА_5 .
Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Так, внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя у рішенні правильно зазначив, що подана заявником ОСОБА_5 заява свідчить про незгоду з процесуальними діями та рішеннями під час здійснення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Сама по собі незгода скаржника з процесуальними діями та рішеннями слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №1202016049000016 не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Суд погоджується з цими висновками слідчого судді, оскільки заява ОСОБА_5 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено. Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва