Провадження № 33/821/209/21 Справа № 711/224/21 Категорія: ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Угорчук В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
13 серпня 2021 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Прядки В.М. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 »,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076290 від 05.01.2021, ОСОБА_1 04.01.2021 о 22.30 год. по вул.Кобзарській у м.Черкаси керував транспортним засобом «ИЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок № 8, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076464 від 06.01.2021, ОСОБА_1 04.01.2021 о 22.50 год. по вул.Кобзарській, 1 у м.Черкаси, на території а/к «Маяк», керував автомобілем «ИЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (шлагбаум), що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та шлагбаума, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076465 від 06.01.2021, ОСОБА_1 04.01.2021 о 22.50 год. по вул.Кобзарській, 1 у м.Черкаси, на території а/к «Маяк», керуючи автомобілем «ИЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10. а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2021 року об'єднано в одне провадження справу № 711/224/21, провадження № 3/711/263/21, № 711/226/21, провадження № 3/711/265/21 та № 711/225/21, провадження № 3/711/264/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, присвоївши їм номер 711/224/21, провадження № 3/711/263/21.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Прядка В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2021 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі апелянта посилається на те, що докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні, оскільки із відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані сп'яніння, бо автомобіль взагалі не рухається, стоячи на місці.
Вказує, що співробітники поліції не проводили огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох незацікавлених свідків, а одразу запропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров'я та якому не було роз'яснено порядок проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки.
Вважає, що належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в матеріалах справи відсутні, а тому склад правопорушення за ст.124 КУпАП - відсутній,як наслідок і склад правопорушення за ст.122 КУпАП - відсутній.
В судові засідання, призначені апеляційним судом на 14.05.2021 на 12:00, 28.05.2021 на 12:00, 18.06.2021 на 10:30, 13.08.2021 на 12:00 ОСОБА_1 та його захисник Прядка В.М. не з'являлися, про дату, час і місце судового засідання апеляційним судом повідомлялися у встановленому законом порядку, при цьому від захисника Прядки В.М. на вищезазначені дати судових засідань направлялися клопотання про їх відкладення з різних підстав, які оцінюю як зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та вважаю, що апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Прядки В.М.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2021, ОСОБА_1 та його захисник Прядка В.М. не були присутні у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови захисником отримано у районному суді 05.04.2021, тоді як апеляційна скарга ним подана 15.04.2021, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі . Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, встановлюються статтями 2791-2794 цього Кодексу.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 - Прядки В.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076290 від 05.01.2021, складеного поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області Карпенко О.Ю. про те, що ОСОБА_1 04.01.2021 о 22.30 год. по вул.Кобзарській у м.Черкаси керував транспортним засобом «ИЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок № 8, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП;
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076464 від 06.01.2021, складеного інспектором УПП в Черкаській області Кравцем М.П. про те, що ОСОБА_1 04.01.2021 о 22.50 год. по вул.Кобзарській, 1 у м.Черкаси, на території а/к «Маяк», керував автомобілем «ИЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (шлагбаум), що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та шлагбаума, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076465 від 06.01.2021, складеного інспектором УПП в Черкаській області Кравцем М.П. про те, що ОСОБА_1 04.01.2021 о 22.50 год. по вул.Кобзарській, 1 у м.Черкаси, на території а/к «Маяк», керуючи автомобілем «ИЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10. а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП;
- висновку КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №8 від 05.01.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 встановлено діагноз - стан алкогольного сп'яніння;
- пояснень від 04.01.2021, отриманих від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, автомобіль Москвич, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на бордюр, який намагався втекти з місця ДТП. У водія ОСОБА_5 були ознаки алкогольного сп'яніння;
- рапортами поліцейських взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП Смірнової К.А. та Манжос Д.О. про те, що 04.01.2021 близько 22 год. 54 хв. під час несення служби із забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою: м.Черкаси, вул.Калініна, 135. Прибувши за адресою виклику, виявлено транспортний засіб ІЖ комбі, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням ПДР, а саме, на бордюрі, водієм якого є ОСОБА_1 ;
- схеми місця ДТП від 04.01.2021, складеної за участі зокрема, ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу ІЖ, д.н.з. НОМЕР_1 , його локалізацію пошкоджень і пошкодження майна, належного ГБК «Маяк»;
- пояснень від 04.01.2021, отриманих від свідка ОСОБА_7 , згідно якого, на території гаражів ГБК «Маяк» автомобіль білого кольору збив автоматичний шлагбаум та зник з місця ДТП;
- пояснень від 06.01.2021, отриманих від ОСОБА_1 , згідно яких, 04.01.2021 близько 22:50 в м.Черкаси по вул.Вербовецького, 1 на території а/к «Маяк» керував автомобілем Москвич, Л8629ЧК та здійснив наїзд на шлагбаум. Місце ДТП залишим тому що не відчув момент контактування.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, неспроможними є доводи апелянта про те, що докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні, оскільки із відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані сп'яніння, бо автомобіль взагалі не рухається, стоячи на місці, оскільки спростовуються безпосередньо поясненнями самого ОСОБА_1 від 06.01.2021, який підтвердив факт керування, 04.01.2021, автомобілем Москвич, Л8629ЧК на території а/к «Маяк».
Тоді як висновком КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №8 від 05.01.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 встановлено діагноз - стан алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Прядка В.М. посилається на те, що співробітники поліції не проводили огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох незацікавлених свідків, а одразу запропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров'я та якому не було роз'яснено порядок проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, а саме, з рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП Смірнової К.А., за проханням ОСОБА_1 , його було доставлено до 3-ї міської лікарні для надання медичної допомоги.
Відповідно до розділу І. п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/7358 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Враховуючи викладене, неприйнятними є дані доводи апелянта, оскільки, в даному випадку, огляду на стан сп'яніння є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Не підлягають до задоволення, так як спростовуються матеріалами справи, доводи апеляційної скарги про те, що належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в матеріалах справи відсутні, а тому склад правопорушення за ст.124 КУпАП - відсутній, як наслідок і склад правопорушення за ст.122 КУпАП - відсутній.
Як вбачається із матеріалів справи, факт пошкодження транспортного засобу ІЖ, д.н.з. НОМЕР_1 та майна, належного ГБК «Маяк» підтверджується, зокрема, схемою місця ДТП від 04.01.2021, якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу, його локалізацію пошкоджень і пошкодження майна, належного ГБК «Маяк», поясненнями свідка ОСОБА_7 , який є охоронцем гаражів ГБК «Маяк», поясненнями безпосередньо самого ОСОБА_1 від 06.01.2021, який не заперечував факту вчинення ним ДТП та здійснення наїзду на шлагбаум на території а/к «Маяк», рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області Манжос Д.О., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, який здійснив наїзд на шлагбаум при в'їзді в а/к «Маяк».
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об'єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, суду не надано.
В свою чергу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник ОСОБА_1 - Прядка В.М., - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Прядки В.М., - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба