Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1036/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
13 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) у м. Житомирі
заяву представника ОСОБА_1 - Баховського Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №279/1036/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник ОСОБА_1 - Баховський Михайло Михайлович подав заяву про ухвалення в справі додаткового рішення. Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн. Заяву обґрунтовує тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М. Судом при ухваленні постанови від 14 квітня 2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося. Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціну позову, а також враховуючи ту обставину, що позовні вимоги було задоволено частково, принципу розумності та справедливості, вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката та надає розрахунок суми судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. підтверджуюся копією договору про надання професійної допомоги адвокатом від 15 серпня 2020 року та копією акту прийому-передачі наданих послуг від 06 травня 2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №17 від 06 травня 2021 року
Відповідно до п.3 частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Із матеріалів справи вбачається, що в запереченнях на позовну заяву, поданих до суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - Баховський М.М. зазначив, що відповідачем будуть понесені судові витрати у розмірі 20 000 грн. на професійну (правничу) допомогу адвоката. Докази, детальний розрахунок суми понесених судових витрат будуть надані під час розгляду справи або протягом 5 днів після ухвалення рішення по суті (а.с. 102).
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року позов ПАТ КБ «Державний експортно-імпортний банк Україна» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором від 01 квітня 2014 року станом на 06 лютого 2017 року в сумі 116 792 грн. 06 коп. та 1 600 грн. понесених судових витрат (а.с. 111-112).
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судові витрати стягнуто з відповідача.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Баховського М.М. задоволено частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року змінено. Зменшено заборгованість за договором з 116 792 грн. 06 коп. до 79 175 грн. 31 коп. та судові витрати з 1600 грн. до 1084 грн. 64 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 846 грн. 42 коп. судового збору (а.с.193-195).
Розгляд справи здійснено за відсутності відповідача та його представника. Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Разом із тим, відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановляється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Постанова Житомирським апеляційним судом була ухвалена 14 квітня 2021 року, повний текст складено 19 квітня 2021 року.
До закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції ні ОСОБА_1 , ні його представник Баховський М.М. не надавали доказів про розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Вже після прийняття постанови в справі та закінчення п'ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. 06 травня 2021 року через засоби поштового зв'язку подав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучив копію договору про надання професійної допомоги адвокатом від 15 серпня 2020 року, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 06 травня 2021 року та копію квитанції до прибуткового касового ордера від 06 травня 2021 року №17 на суму 20 000 грн., які не були додані продовж розгляду справи в апеляційному суді (а.с.204-206).
За таких обставин, відповідач пропустив строк для подання доказів понесених витрат. При цьому в своїй заяві від 06 травня 2021 року не просить поновити пропущений процесуальний строк.
Із огляду на вищевикладене, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. необхідно залишити без розгляду, оскільки дані докази надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Баховський М.М. поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлено.
Крім того, слід звернути увагу, що судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 14 квітня 2021 року у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат (зокрема: судового збору) між сторонами за наявними в матеріалах справи доказами.
Керуючись ст.ст.126,133,137,141,270 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: