16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/678/21
Провадження № 3-зв/730/3/2021
"16" серпня 2021 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Данько О.В.,
з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву про самовідвід судді,
12 серпня 2021 року до суду надійшла заява про самовідвід судді Ріхтера В.В., обгрунтована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року йому на розгляд була передана справа про адміністративне правопорушення відносно директора ВАТ «Квадр» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проте ОСОБА_2 є його сусідом, який вчинив ДТП з його автівкою та був вимушений компенсувати йому вартість ремонту. Вказані події супроводжувалися активними діями щодо залучення сусідів, оскільки ОСОБА_2 не погоджувався на відшкодування суми ремонту. Після вказаних подій склалися напружені стосунки між ним та сім'єю ОСОБА_2 . У зв'язку з цим вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості як судді, а будь-яке рішення у даній справі може бути розтлумачене як помста.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився просив проводити розгляд даної справи без його участі у зв'язку із зайнятістю на роботі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що дійсно описаний в заяві інцидент мав місце. Не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Ріхтера В.В.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши заяву судді Ріхтера В.В. про самовідвід, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовано питання вирішення самовідводу судді, у зв'язку з чим необхідно застосувати аналогію закону та розглядати дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.
За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Як вбачається зі змісту Бангалорських принципів поведінки суддів, о б'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КУпАП суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин які викликають сумнів в його неупередженості.
За змістом приписів ст.ст.81, 82 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює розгляд справи одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що мало місце ДТП за участі автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також непорозуміння між ними з цього приводу (вказана обставина визнається учасниками процесу), а також те, що ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді Ріхтера В.В., з метою запобігання сумнівів у неупередженості вказаного судді, суд приходить до висновку, що дана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.2 КУпАП, ст.ст.75, 81, 82 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд,
Заяву судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтера В.В. про самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №730/678/21 (провадження №3-зв/730/3/2021) щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько