Справа 688/2439/21
№ 2/688/758/21
Ухвала
Іменем України
13 серпня 2021 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 25.01.2021 року здійснено з порушенням норм чинного законодавства. Враховуючи те, що приватним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання даного виконавчого напису, зокрема винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вважає, що на даний час існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав у разі задоволення позову. За наведених обставин, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 25.01.2021.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.
Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Із матеріалів заяви вбачається, що предметом позову є вимога про визнання виконавчого напису № 12430 від 25 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в сумі 9900 грн згідно кредитного договору № 8589743 від 08.11.2019р., укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», таким, що не підлягає виконанню.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 29 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65308539 з виконання вищевказаного виконавчого напису, а 02 серпня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у Приватному підприємстві «Управлінська компанія «Житлофонд».
Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи обставини справи та предмет спору, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 12430 від 25 січня 2021 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № 65308539 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 9900 грн згідно кредитного договору № 8589743 від 08.11.2019р., укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали негайно після її постановлення направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Терлеєву І.М. для виконання, ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. до відома.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя А.Ю. Цідик