Номер провадження 2-з/676/61/21
про забезпечення позову .
13 серпня 2021 року . м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.
справа № 676/4748/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-
11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що нею подано до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду позов до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви вказує, що предметом даного позову є визнання виконавчого напису №136 виданого 12.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 16 464 грн. 26 коп. таким , що не підлягає виконанню.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження ВП №61126967 з примусового виконання виконавчого напису №136, виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. 16.01.2020 року та направлено документи за місцем працевлаштування.
Оскільки нею оскаржується виконавчий напис нотаріуса у суді, на підставі якого з неї проводяться стягнення коштів на користь відповідача і що ускладнює її ефективний захист при вирішенні спору на її користь, так як стягнуті кошти відповідач їй добровільно не поверне, а відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується нею у судовому процесі, тому просить суд зупинити стягнення коштів з її заробітної плати на підставі виконавчих документів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А..
Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи у повному обсязі , суд встановив наступне.
11.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що нею подано до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду позов до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Встановлено, що предметом даного позову є визнання виконавчого напису №136 від 12.03.2021 року, про звернення стягнення із ОСОБА_2 , яка є боржницею за кредитним договором №100828751201 від 19.06.2017 р., укладеним з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в розмірі 16 464 грн. 26 коп. таким , що не підлягає виконанню
На примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП №61126967 з примусового виконання виконавчого напису №136, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. 16.01.2020 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 15 964 грн. 26 коп..
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому процесі.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини , згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним , якби правова система держави допускала , щоб остаточне судове рішення , яке має обов'язкову силу , не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином , невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду , а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тому, суд вважає , що дана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржницею у судовому процесі, підлягає задоволенню, щоб в подальшому не допустити утруднення виконання рішення суду, щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до набрання відповідним рішенням суду законної сили.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні (вул. Окіпної Раїси, 4, корп.А., оф. 35А, м.Київ, 02002) зупинити стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у виконавчому провадженні №61126967 про стягнення заборгованості в розмірі 16 464 грн. 26 коп. за кредитним договором №100828751201 від 19.06.2017 р., на підставі виконавчого напису №136, вчиненого 12.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., до набрання відповідним рішенням суду законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню , подача скарги не зупиняє її виконання.
Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В