Справа №766/13312/21
н/п 3-зв/766/10/21
16 серпня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Корольчук Н.В.
за участю секретаря: Ситникової Ю.О.
захисника: Мієнко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Леоніда Анатолійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -
встановив:
В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
В порядку проведеного автоматизованого розподілу у даній справі визначено головуючого - суддю Скрипнік Л.А.
Суддею Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А. заявлено самовідвід від участі у цій справі. У заяві судді зазначено, що особа, відносно якої були складені вищевказані адміністративні матеріали є його знайомим.
Захисник Мієнко Р.В. в судовому засіданні вказав на недостатність у справі відомостей для прийняття рішення про задоволення заявленого суддею самовідводу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся у встановленим законом порядку.
Суд заслухавши думку захисника, дослідивши доводи заяви, приходить до наступних висновків.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містяться відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 року.
У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Наявність жодної з таких обставин з заяви не вбачається, наведені у ній відомості, на думку суду, не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.
Такий висновок суду ґрунтується також на тому, що позначення певної особи в якості «знайомого» не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин судді з такою особою, тобто про дружбу у звичайному розумінні цього слова. Отже, передчасно говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками.
З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Леоніда Анатолійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - відмовити.
Суддя: Н.В. Корольчук