Справа №766/7674/21
н/п 2/766/10306/21
судового засідання
16 серпня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий рогляд.
02.07.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та просив прийняти рішення про стягнення з нього аліментів у розмірі частки від заробітку.
02.07.2021 року відповідачем подано клопотання, у якому просив постановити ухвалу про стягнення з позивачки в дохід держави штраф за зловживання процесуальними правами під час розгляду справи (повідомлення завідомо неправдивої інформації щодо фактів справи, введення суд в оману з метою перешкоджання суду у встановлені істини у справі та винесення справедливого рішення).
10.08.2021 року відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової генетичної експертизи задля визначення кровного споріднення з дитиною. В обгрунтування якого вказав, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину ОСОБА_4 . З часом, ОСОБА_5 переконала його, що він є батьком дитини. В результаті чого, він розлучився з колишньою дружиною та одружився на ОСОБА_6 та подав заяву про визнання батьківства дитини 29.10.2015 р. Але, усі роки до нього доходили чутки, що батьком дитини є інший чоловік, а позивачка підтримувала інтимні стосунки з багатьма іншими. З часом, позивачка сама зізналася у своїх численних зв'язках з іншим чоловіком.
Представником позивачки подано заяву про проведення розгляду справи у відсутність. Проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечувала, оскільки відповідач визнав себе батьком 29.10.2015 р. та був внесений в актовий запис про народження дитини.
Відповідачем подано заяву про проведення розгляду справи у відсутність, просив призначити у справі експертизу.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для вирішення клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Предметом спору не є оспорювання батьківства, відповідачем зустрічний позов у встановлений ЦПК України та ухвалою про відкриття провадження строк не поданий.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у призначенні експертизи, оскільки батьківство визнане відповідачем та не є предметом цієї справи. Відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремою позовною заявою, якщо бажає оспорити своє батьківство.
Щодо застосування до позивачки штрафу, то заходи процесуального впливу у вигляді штрафу, вчиняються судом з підстав, визначених ст. 143, 148 ЦПК України. Описані відповідачем дії не встановлені судом та не є випадками, передбаченими ст. 148 ЦПК України. Крім того, такі заходи є правом, а не обов'язком суду.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача та відкладення судового засідання.
Керуючись ст. 76, 103, 261-263, 353 ЦПК України,
В задоволенні клопотань ОСОБА_2 про призначення експертизи, стягнення штрафу відмовити.
Судове засідання у справі №766/7674/21 відкласти на 11 жовтня 2021 року о 15-30 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Ус