Справа № 569/16659/21
16 серпня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу начальником відділення персоналу військової частини НОМЕР_1 , смт. Оржів, за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -
11 серпня 2019 року старшим Оперуповноваженим в ОВС Управління СБ України в Рівненській області капітаном ОСОБА_2 було складено Протокол № 2/1695 дск про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно даного Протоколу № 2/1695 дск начальник відділення персоналу військової частини НОМЕР_2 смт. Оржів ОСОБА_1 в ході виконання своїх службових та функціональних обов'язків здійснила розголошення службової інформації з обмеженим доступом у сфері оборони, що має гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Так, на своєму робочу ПЕОМ (серійний номер №10140331) 20.04.2021 року ОСОБА_1 створила електронний документ, що містить службову інформацію у сфері оборони держави та має гриф обмеження доступу «Для службового користування». В зазначеному документі знаходиться список/перелік осіб військової частини НОМЕР_1 (дислокація смт. Оржів), одержувачів разової щорічної допомоги відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту» з зазначенням узагальнених даних військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 з подальшою можливістю їх ідентифікувати. Даний документ ОСОБА_3 виготовила в 2-х примірниках.
Примірник №1 був доставлений власноручно до Управління соціального захисту Рівненської районної державної адміністрації, примірник №2 Кирилюк А.І. залишила зберігатись у відповідній справі військової частини НОМЕР_1 .
В свою чергу ОСОБА_1 зберегла також електронну версію зазначеного документу на свій особистий флеш носій. Прибувши в Управління соціального захисту Рівненської районної державної адміністрації залишила електронну версію зазначеного документу, що має гриф обмеження доступу. «Для службового користування» па робочу ПЕОМ працівника Управління соціального захисту Рівненської районної державної адміністрації, який має підключення до мережі Інтернет. Як встановлено, робочий ПЕОМ працівника Управління соціального захисту Рівненської районної державної адміністрації не має відповідного сертифікату безпеки, відсутні також КСЗІ та ТЗІ.
Таким чином робочий ПЕОМ працівника Управління соціального захисту Рівненської районної державної адміністрації не захищений належним чином згідно вимоги чинного законодавства та не призначений для обробки службової інформації, що має гриф обмеження доступу «Для службового користування».
У свою чергу до робочого ПЕОМ працівника Управління соціального захисту Рівненської районної державної адміністрації мають доступ інші працівники установи, які не мають допуску до інформації з обмеженим доступом, що має гриф «Для службового користування».
В наслідок таких дій з боку ОСОБА_1 з документом, що має гриф обмеження доступу «Для службового користування» ознайомились інші особи/працівники Управління соціального захисту Рівненської районної державної адміністрації, які не мають доступу та допуску до інформації з обмеженим доступом, що має гриф обмеження «Для службового користування».
Так, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги:
ч. 3 п. 6 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736, що призвело до порушення встановленого порядку користування та зберігання службової інформації і призвело до її розголошення.
п. 29 Постанови КМУ №736, реєстрація документів з грифом "Для службового користування" в електронній базі даних здійснюється з використанням спеціальних комп'ютерних програм та дотриманням вимог щодо технічного захисту інформації, встановлених законодавством.
п. 6 Постанови КМУ №373 під час обробки службової інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення.
п. 7 Постанови КМУ №373 доступ до службової інформації надається тільки ідентифікованим та автентифікованим користувачам. Спроби доступу до, такої інформації не ідентифікованим особам чи користувачів з непідтвердженого під час автентифікації відповідністю пред'явленого ідентифікатора повинен блокуватися.
п. 16 Постанови КМУ №373 для забезпечення захисту інформації в системі створюється Комплексна система захисту інформації, яка призначається для захисту інформації.
Як встановлено, працівники Управління соціального захисту Рівненської районної державної адміністрації ознайомлені з всіма документами, що виготовлені та розташовані на робочому ПЕОМ.
Відповідно до ті.12 Постанови КМУ №736 особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх. втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності, передбаченої законом.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації вимога щодо захисту якої встановлена законом, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, для розгляду справи не з'явилась. До початку розгляду справи подала до суду клопотання в якому просила провести розгляд справи без її участі, та вказала, що відповідальність розуміє в повній мірі та визнає.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і від неї надійшло клопотання про розгляду справи без її участі.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 2/1695дск від 11.08.2021, копією витягу з наказу № 126 від 27.06.2019 року командира військової частини НОМЕР_1 , смт. Оржів про призначення ОСОБА_1 , копія функціональних обов'язків начальника відділення персоналу від 28.11.2020 року, приписом на перевірку № 2/1644 від 26.08.2021 року, протоколом огляду ПЕОМ ОСОБА_4 від 30.07.2021року, додатком № 6, запитом № 2/1654 дск від 02.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_4 від 30.07.2021 року, посадовою інструкцією ОСОБА_4 від 24.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_5 від 30.07.2021 року, посадовою інструкцією ОСОБА_5 від 04.02.2021 року.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її винуватості слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.
Суддя Доля В.А.