Дата документу 13.08.2021 Справа № 554/6125/21
Провадження №2-з/554/142/2021
про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову
13 серпня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до моменту набрання законної сили рішення суду у даній справі:
- на легковий автомобіль марки Hyundai модель Accent 1,4 GAS MT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- речі, які знаходяться у будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та де проживає відповідач, а саме:
Телевізор Самсунг, діагональ 43 см;
Крісло офісне, кожане, чорного кольору з високою спинкою, на металевій підніжці;
Шафу-купе із ДСП-плити, колір дуб шамані, на 6 відділень, двоє з яких мають роздвижну дзеркальну систему з нанесеним квітковим візерунком, загальною довжиною 8 м, шириною 70 см;
Пральну машину «ВЕКО» білого кольору;
Морозильну камеру «Еленберг» білого кольору;
Телемонітор «Самсунг» чорного кольору;
Газову плиту «Оріон» білого кольору;
Кутовий диван з оббивкою темно-сірого кольору з білим візерунком;
Диван-ліжко з оббивкою світло-сірого кольору з білим візерунком;
Килим розміром 3х2, шерстяний з ворсом 2 см, трьохкольоровий;
Ноутбук Павіліум чорного кольору
Газову колонку Львівського виробництва, білого кольору;
Біговий велосипед червоно-сріблястого кольору;
Дошку для преса металеву, чорного кольору;
Мікрохвильову піч «Самсунг», білого кольору.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем є спір щодо спільно нажитого майна, оскільки відповідач вважає його своїм. Вважає, що існує загроза, що відбудеться його відчуження та вивезення з будинку.
Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.
13.08.2021 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій прохав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно від 02.08.2021 року залишити без розгляду та повернути йому сплачений судовий збір.
Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про доцільність її задоволення на підставі нижченаведеного.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, що є його правом. А тому за таких обставин, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 157, 258, 353 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.
Зобов'язати УДКСУ у м. Полтаві повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн., який сплачений згідно квитанції №02-10950702/С від 02.08.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.
Суддя Л.В.Гольник