про повернення позовної заяви
16 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4643/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до
до Голови Світловодської міської ради Маліцького Андрія Івановича (27502, Кіровоградська область м. Світловодськ, вул. Леніна, 14)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати бездіяльність Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича неправомірною в частині ненадання обґрунтованої, об'єктивно і вчасно розглянутої, відповіді на Заяву позивачки № 13 від 11.03.2021 з проханням розтлумачити, належним чином, Рішення СМР № 186 від 23.02.2021року;
- зобов'язати голову Світловодської міської ради Маліцького Андрія Івановича належним чином розглянути заяву ОСОБА_2 №13 від 11.03.21 та надати обґрунтовану відповідь на питання, які, в ній викладені, а саме: - що саме мається на увазі під гаслом "виділення земельної ділянки не відповідає існуючому Генплану міста"; - що саме мається на увазі під гаслом "виділення земельної ділянки не відповідає ... іншій містобудівній документації".
Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.
Перевіряючи позовну заяву на додержання вимог статей 160, 161, КАС України, суддя встановила настуне.
Відповідно до даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 07 липня 2021 позивачкою було подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Адміністративна справа № 340/1743/21 перебуває на розгляді судді Кармазиної Т.М..
Ухвалою судді від 12 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху.
Станом на 16 серпня 2021 року питання про відкриття провадження в адміністративній справі № 340/1743/21 не вирішене.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що позовну заяву належить повернути позивачці на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Світловодської міської ради Маліцького Андрія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачці.
Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, яка звернулася з позовом, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. Кравчук