16 серпня 2021 року Справа № 280/3200/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., представника позивача: Драча Б.В., представника відповідача адвоката Шлецера А.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №1» (69006, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-А; код ЄДРПОУ 25487032)
про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №1» (далі - відповідач, ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №1»), в якій позивач просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 999 616,76 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що станом на день звернення з позовом за підприємством обліковується податковий борг загальному розмірі 999 616,76 грн. Рішенням суду задоволено позов позивача про стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу. На виконання вказаного судового рішення та з метою погашення податкового боргу податковим органом до банків, обслуговуючих відповідача, скеровано інкасові доручення, які повернулись без виконання. У зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків контролюючий орган просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 26.04.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.05.2021.
Відповідач не погодився з позовом, 19.05.2021 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, і лише в разі недостатності таких коштів. Вказує, що відносно суми боргу 849 150,00 грн. відсутнє судове рішення про його стягнення, у зв'язку з чим позивачем не може бути реалізовано право на звернення до суду про надання дозволу на погашення цієї суми заборгованості за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі. Звертає увагу, що надані позивачем окремі інкасові доручення повернуті без виконання не у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника, а через помилки в їх оформленні та з інших причин. Просить в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 19.05.2021 підготовче засідання відкладено на 23.06.2021.
Ухвалою суду від 23.06.2021 продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 14.07.2021.
14.07.2021 позивачем подано відповідь на відзив, у якій посилається на судові рішення, якими стягнуто з відповідача податковий борг. Крім того, вказує, що інкасові доручення повернуті банком з причин закриття рахунків, не вірним зазначенням рахунку, у зв'язку з тим, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредитора тощо. Просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 14.07.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.08.2021.
У судовому засіданні 04.08.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заявах по суті справи, просив позов задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. просив в задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2021.
11.08.2021 представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
З урахуванням положень частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подальший розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.
На підставі наявних у суду матеріалів встановлено такі обставини.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №1» (код ЄДРПОУ 25487032) зареєстровано як юридична особа 18.07.2003, дата запису: 28.11.2005, номер запису: 11031200000009862, видами діяльності є (код КВЕД): 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у. (основний); 29.32 Виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів; 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.73 Виробництво інструментів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області (Вознесенівське управління у м.Запоріжжі) з 23.07.1998.
За обліковими даним контролюючого органу ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №1» має відкриті банківські рахунки в Запорізькій філії АБ «ПРИВАТІНВЕСТ»: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (долар США), № НОМЕР_5 (російський рубль), Запорізьке РУАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: № НОМЕР_6 (українська гривня), р № НОМЕР_7 (українська гривня), АТ «МетаБанк»: № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня).
Начальником Головного управління ДФС у Запорізькій області 01.12.2017 винесено Рішення про опис майна у податкову заставу №1183.
На підставі даного рішення складено:
- Акт опису майна від 12.12.2017 №6/29, яким описано у податкову заставу майно відповідача: прес, марка виробника К 2130 Б, рік випуску 1974; прес, марка виробника КВ 235, рік випуску 1962; прес, марка виробника К 2330 Б, рік випуску 1968; прес-автомат, марка виробника 843Б, рік випуску 1984; верстат плоскошліфувальний, марка виробника ВРН20, рік випуску 1953, на загальну суму 86 449,00 грн.;
- Акт опису майна від 12.12.2017 №7/29, яким описано у податкову заставу майно відповідача: будівля літ.Б, Б(2)-2, А-2, А, Б, Д, А(2),В, Е, реєстраційний номер 1153405, адреса: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6А, на загальну суму - вартість не вказана.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 в адміністративній справі №280/2724/19, яке набрало законної сили 16.10.2020, задоволено позовні вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області та стягнуто кошти з рахунків платника податків, що належать такому платнику податків ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №1» у всіх банках, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 150466,76 грн.
На виконання вказаного судового рішення позивачем сформовані інкасові доручення, які повернуті без виконання з таких причин:
Запорізька філія «ПРИВАТІНВЕСТ»:
- №2491_29 від 23.12.2020 (р/р №26068177915001) повернуто без виконання у зв'язку із тим, що рахунок закрито 24.10.2005;
- №2492_29 від 23.12.2020 (р/р № НОМЕР_2 ), повернуто без виконання у зв'язку із не вірно вказаним рахунком платника, згідно п.2.4 та додатка 8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті Постанова Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 (рахунок зазначено не за стандартом IBAN);
- №2493_29 від 23.12.2020 (р/р №26002177915001) повернуто без виконання у зв'язку із тим, що рахунок закрито 14.02.2006;
- №2494_29 від 23.12.2020 (р/р № НОМЕР_3 ) повернуто без виконання у зв'язку із не вірно вказаним рахунком платника, згідно п.2.4 та додатка 8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті Постанова Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 (рахунок зазначено не за стандартом IBAN);
- №2495_29 від 23.12.2020 (р/р №26001177915002) повернуто без виконання у зв'язку із тим, що рахунок закрито 14.02.2006;
- №2496_29 від 23.12.2020 (р/р № НОМЕР_5 ) повернуто без виконання у зв'язку із тим, що рахунок закрито 15.04.2004;
Запорізьке РУАТ КБ «ПРИВАТБАНК»:
- №2497_29 від 23.12.2020 (р/р № НОМЕР_6 ) повернуто без виконання з посиланням на те, що інкасове доручення не може бути виконано відповідно до п.2.5 Постанови правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.02004 №22, ч.2 ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», а саме: страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону;
- №2498_29 від 23.12.2020 (р/р №323133990000026006055714809) виконано на суму 22 756,29 грн.;
AT «МетаБанк»:
- №2499_29 від 23.12.2020 (р/р №443135820000000026048831504) повернуто без виконання на підставі п.22.7 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та згідно ч.2 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», оскільки рахунок відкрито для зарахування страхових коштів, які не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та Інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону;
- №2500_29 від 23.12.2020 (р/р №413135820000000026007831501) повернуто без виконання на підставі п.22.7 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та на підставі гл.11, п.11.7, 11.11 та гл.9 пп.9.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, у зв'язку з тим, що інкасове доручення (розпорядження) надійшло за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на рахунках немає інших (крім арештованих) коштів.
Оскільки інкасові доручення повернуті без виконання, податковий орган вважає, що наявні підстави для звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, яка за даними податкового обліку станом на день звернення до суду становить: з податку на додану вартість 326 153,84 грн., з орендної плати з юридичних осіб 672 367,81 грн., екологічного податку 1 095,00 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з пунктом 59.1статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 87.2 статті 87 ПК України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Пунктом 89.2 статті 89 ПК України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Пункт 89.3 статті 89 ПК України передбачає, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.
Відповідно до підпунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Положення пункту 95.3 статті 95 ПК України передбачають, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до пункту 20.1.34 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Із змісту наведених законодавчих положень вбачається, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що звернення контролюючим органом до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку, і лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутися до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.
Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 14.04.2021 у справі №П/811/4/17, від 29.04.2021 у справі №1340/4871/18.
Як зазначив Верховний Суд у справі від 25.03.2021 у справі №807/1621/15 з подібних правовідносин, «до предмету доказування у справі…входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків».
Як установлено судом, з метою виконання рішення суду про стягнення податкового боргу, податковим органом надсилались до банківських установ, в яких відкриті рахунки відповідача, інкасові доручення.
Указані інкасові доручення були повернуті банком без виконання, що на думку податкового органу належним чином підтверджує факт відсутності у підприємства грошових коштів та як наслідок обґрунтовує можливість стягнення податкового боргу за рахунок майна платника.
Проте, як установлено судом, інкасові доручення №2492_29 від 23.12.2020, №2494_29 від 23.12.2020 були повернуті банком у зв'язку з порушенням п.2.4 та додатка 8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті Постанова Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 (рахунок зазначено не за стандартом IBAN), тобто не у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку або інших причин, що об'єктивно унеможливлюють їх виконання, а у зв'язку з неправильним оформленням інкасових доручень.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що контролюючим органом не вжито всіх заходів для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та не надано доказів відсутності коштів на усіх рахунках платника податків у банках, обслуговуючих ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №1», а тому відсутні підстави для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 205, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №1» (69006, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-А; код ЄДРПОУ 25487032) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Повне судове рішення складено 16.08.2021.
Суддя М.О. Семененко