16 серпня 2021 року м. Житомир
справа № 240/11683/21
категорія 113040000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву управління Держпраці у Житомирській області про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" про застосування заходів реагування,-
встановив:
Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг", а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки АЗС №13, Житомирська область, Житомирський район, с.Рудня-Пошта, вул.Вишнева, буд.10, до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 14.05.2021 №864/07-1331.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
10 серпня 2021 року позивач надіслав до суду заяву (за підписом начальника Сергія Сечіна) (за вх.№44596/21) про відмову від позову у зв"язку з тим, що відповідачем було усунуто порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, яке стало підставою для звернення управління Держпраці у Житомирській області до суду.
Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, зважаючи на наступне.
Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Розглянувши заяву позивача від 10.08.2021 про відмову від позову, суд зазначає, що вона не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, оскільки позивач вказує, що відповідно до акту, складеного за результатами перевірки суб"єкта господарювання (виробничого об"єкта) №1226/07-1331 від 05.07.2021, який свідчить про усунення відповідачем порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.
З огляду на викладене, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.
Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд зазначає, що при зверненні до суду позивач, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідно до п.20 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", був звільнений від сплати судового збору, саме тому відсутні підстави повернення судового збору.
Керуючись статтями 32, 47, 183, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
ухвалив:
1. Заяву управління Держпраці у Житомирській області про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" про застосування заходів реагування, - задовольнити.
2. Прийняти відмову управління Держпраці у Житомирській області від позову та закрити провадження у справі №240/11683/21 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" про застосування заходів реагування.
3. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.В. Горовенко