16 серпня 2021 року м. Чернігівсправа №927/856/21
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви №15/3/2-1378-21 від 10.08.2021, разом з клопотанням про забезпечення позову в справі
за позовом: Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави,
вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000;
адреса електронної пошти: oblprok@chrg.gp.gov.ua;
в особі позивача: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,
проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000;
адреса електронної пошти: ukm.or@ukr.net;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амазоніт»,
проспект Миру, 180-А, м. Чернігів, 14037;
предмет спору: про зобов'язання повернути нерухоме майно вартістю 383467,17грн; скасування державної реєстрації права власності;
без повідомлення учасників справи
12.08.2021, надійшов позов Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амазоніт» (надалі - ТОВ «Амазоніт»), з проханням:
- зобов'язати ТОВ «Амазоніт» повернути у комунальну власність об'єкт незавершеного будівництва - комплекс будов та споруд районної лікарні в місті Прилуки Чернігівської обласної ради по вул. Перемоги, 161, шляхом передачі його Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради;
- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - комплекс будов та споруд районної лікарні в місті Прилуки Чернігівської області по вул. Перемоги, 161, за ТОВ «Амазоніт».
Позовні вимоги обґрунтовано наступним: рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2021 у справі №927/57/21, що набуло законної сили 20.05.2021, розірвано договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 161 , що укладений 15.02.2007 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амазоніт».
Відтак, виходячи з приписів частин 3 та 4 статті 653 ЦК України, договірні зобов'язання сторін припинились, та Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (позивач у справі) набуло право вимагати виконане ним за зобов'язанням до моменту розірвання правочину в судовому порядку.
Наведене узгоджується зі спеціальними нормами, що регулюють правові наслідки розірвання договору про приватизацію, зокрема, частиною 10 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» від 18.01.2018 №2269-VIII. Дана норма визначає, що в випадку розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу в зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.
Ураховуючи, що неодноразові звернення (листи від 27.05.2021 №02-580, від 30.06.2021 №02-719) Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до ТОВ «Амазоніт» щодо повернення нерухомого майна (об'єкта приватизації) в комунальну власність, після розірвання в судовому порядку договору від 15.02.2007 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 161 , - виявились безрезультатними, за відсутності в Управління наміру самостійно звертатись з позовом про повернення вказаного майна в комунальну власність (через брак обігових коштів, про що ним зазначено в листі-відповіді від 12.07.2021 №01-750, на запит прокуратури), даний позов скеровано до суду Чернігівською обласною прокуратурою з метою захисту інтересів держави.
У прохальній частині позовної заяви прокурором заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в межах даної справи шляхом зупинення продажу майна - об'єкту незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 161 , в межах виконавчого провадження ВП №62372930 з примусового виконання судового наказу від 17.04.2018 у справі №927/796/17, що перебуває на виконанні в Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, прокурор зазначає, що державним виконавцем, у межах виконавчого провадження ВП №62372930, призначено аукціон з продажу арештованого майна належного боржнику - ТОВ «Амазоніт», об'єкта незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 161 .
До подачі позову про розірвання договору від 15.02.2007 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 161 , укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та ТОВ «Амазоніт» (справа №927/57/21), попередньо до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою суду від 05.01.2021 у справі №927/1/21 задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено продаж майна - об'єкта незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 161 , що здійснює Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
На підставі ухвали суду від 05.01.2021 у справі №927/1/21 головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глущенко І.П., у межах ВП №62372930 винесено постанову від 05.01.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій.
Захід забезпечення позову вжитий судом як запобіжний захід у зв'язку з підготовкою та подачею позову про розірвання договору купівлі-продажу спірного майна.
Відповідно до частини 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З наведеного слідує, що 20.08.2021, тобто по закінченню трьох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили в справі №927/57/21, закінчується строк дії заходів забезпечення позову вжитих у справі №927/1/21 (до подачі позову про розірвання договору) та існує реальна небезпека, що об'єкт, відчужений за розірваним договором, щодо якого ставиться питання про повернення в комунальну власність, буде реалізований на аукціоні в межах виконавчого провадження ВП №62372930 на користь третьої особи, що унеможливить виконання рішення суду в межах даної справи, предметом якої є повернення нерухомого майна в комунальну власність.
Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями статті 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Відповідно до пунктів 4-6 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.
Частиною 4 статті 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.3 частини 1 статті 139 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження в справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Положення статей 136, 137 ГПК України пов'язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.
У даному випадку на стадії відкриття провадження в справі та під час вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом не аналізується належність заявленого в позові способу захисту порушеного права, спір не вирішується по суті та не викладається думка суду щодо спору, проте надається оцінка ефективності виконання майбутнього судового рішення із будь-яким результатом вирішення справи.
Ефективність судової системи характеризується не лише оперативністю й законністю вирішення правових конфліктів, а й ступенем виконання винесених судами рішень. Судові органи виконують не тільки функції арбітражу (вирішення спору як такого), а і є гарантами поновлення законних прав та інтересів осіб, що звернулися до суду.
Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (п.77, Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.
Враховуючи пов'язаність заходу забезпечення позову з його предметом, з огляду на наявність відкритого виконавчого провадження ВП №62372930, в межах якого вирішується питання щодо реалізації спірного майна (лот №455141) в рахунок виконання судового наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області від 17.04.2018 у межах справи №927/796/17, божником за яким є ТОВ «Амазоніт», суд приймає як обґрунтовані доводи прокурора про те, що виправданим, адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову про повернення нерухомого майна в комунальну власність буде зупинення продажу майна - об'єкта незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 161 , в межах ВП №62372930 що перебуває на виконанні Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Вжиття заходів до забезпечення позову в наведений спосіб забезпечить ефективний захист прав та охоронюваних законом інтересів держави, в випадку якщо за результатами розгляду наявного спору буде встановлено факт їх порушення, та водночас попередить ймовірне порушення майнових прав позивача в вигляді втрати спірного нерухомого майна, в разі невжиття в судовому порядку заходів забезпечення цього позову.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову обґрунтував причини звернення з такою заявою та подав докази наявності фактичних обставин, з якими він пов'язує застосування наведеного заходу до забезпечення позову. За висновком суду, обрані прокурором заходи забезпечення позову є співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі, якщо такі заходи не будуть вжитті судом.
Частиною 1 статті 144 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, заява заступника прокурора Чернігівської області про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Заступника прокурора Чернігівської області (код ЄДРПОУ 02910114) про забезпечення позову задовольнити.
2. Зупинити продаж майна - об'єкта незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 161 , у межах виконавчого провадження ВП №62372930, що знаходиться на виконанні в Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 16.08.2021, є виконавчим документом у силу статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Копію ухвали направити сторонам, прокурору та Прилуцькому міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (17500, Чернігівська область, місто Прилуки, вул. Олександра Пушкіна, буд. 73).
Прокурору направити ухвалу завірену підписом судді та гербовою печаткою суду.
Стягувач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ 33469166);
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амазоніт» (проспект Миру, 180-А, м. Чернігів, 14037; код ЄДРПОУ 30647777);
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.08.2021
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.
Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв'язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.
Cуддя А.В. Романенко