вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 910/5169/21
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати»
до Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про стягнення 20939 грн.
без повідомлення (виклику) сторін
суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» (далі - позивач) до Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 20939 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним за відсутності правових підстав на користь відповідача сплачено виконавчий збір у сумі 20670 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269 грн., які на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України мають бути повернуті відповідачем, як безпідставно ним отримані.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2021 прийнято вказано позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено сторонам строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.
Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Постановою головного державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.10.2017 відкрито виконавче провадження № 54901650 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/666/16-г/6 виданого 31.01.2017 про стягнення з ТОВ «Мрія Карпат» на користь Бе.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед (BNY Mellon Corporate Trustee Services Limited) 572798919,35 доларів США, що еквівалентно 14768583942,19 грн., 206700 грн. судового збору. Постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмір 20670 грн.
У відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1 ст. 27 Закону України в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження).
Постановою головного державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.06.2018 ВП № 54901650 у зв'язку з відсутністю майна підлягаючого опису та належного боржнику, а також відсутністю на відкритих рахунках у банківських установах грошових коштів боржника, виконавчий документ - наказ Господарського суду Тернопільської області виданий 31.01.2017 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» (ідентифікаційний код 40093263) від 19.07.2019 № 19-07-2019 надано згоду на приєднання ТОВ «Мрія Карпат» до ТОВ «Мрія Фармінг Карпати».
Рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Карпат» (ідентифікаційний код 35238875) від 22.07.2019 № 22-07-2019 вирішено припинити діяльність ТОВ «Мрія Карпат» шляхом його приєднання до ТОВ «Мрія Фармінг Карпати», яке буде правонаступником усіх прав та обов'язків приєднаного ТОВ «Мрія Карпат».
Згідно пп. 4 п. 1.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати», затвердженого рішенням № 25-01-2021 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» від 25.01.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» (ідентифікаційний код 40093263) є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Карпат» (ідентифікаційний код 35238875).
Відомості щодо правонаступництва вказаних юридичних осіб внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На підставі платіжного доручення від 14.01.2021 № 115, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, позивач сплатив на користь відповідача кошти в сумі 20939 грн. з призначенням платежу: сплата за ТОВ «Мрія Карпат» виконавчий збір 20670 грн. та витрати на проведення виконавчих дій 269 грн. ВП № 54901650 від 12.10.2017.
Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що він за відсутності правових підстав сплатив на користь відповідача виконавчий збір у сумі 20670 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269 грн., які на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України мають бути повернуті відповідачем, як безпідставно ним отримані.
З огляду на зазначені підстави вимог суд зазначає таке.
Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За змістом положень глави 83 Цивільного кодексу України для кондикційних зобов'язань, характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Для кондикційних зобов'язань важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Аналіз ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов'язань виникає за наявності таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Отже, кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Отже, для виникнення зобов'язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі платіжного доручення від 14.01.2021 № 115 здійснив на користь відповідача перераховування коштів з оплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 54901650 на виконання постанови ДВС від 12.10.2017.
Підставою для стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягнення з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум.
Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З наведеної норми права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 20.11.2019 № 733/889/17.
Позивач не надав суду доказів оскарження ним у встановленому законодавством порядку рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця вчиненні ним в межах виконавчого провадження № 54901650 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/666/16-г/6, зокрема, постанови головного державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.10.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54901650 якою крім іншого, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір.
Враховуючи те, що позивач був обізнаний про перерахування ним на користь Державної виконавчої служби коштів з оплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 54901650, підтвердив факт існування правовідносин з примусового виконання рішення суду, це виключає факт безпідставного набуття відповідачем перерахованих позивачем коштів з оплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження та відповідно наявності правових підстав для застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Звертаючись з даним позовом позивач не надає до суду доказів, які б підтверджували його вимоги, зокрема, доказів, які б свідчили, що відповідач набув (зберіг) майно за рахунок позивача без достатньої правової підстави.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин, які виникли в межах зазначеного виконавчого проведення під час вчинення виконавчих дій, а відтак перераховані позивачем кошти на підставі платіжного доручення від 14.01.2021 № 115 на користь відповідача в сумі 20939 грн. з призначенням платежу: сплата за ТОВ «Мрія Карпат» виконавчого збору 20670 грн. та витрат на проведення виконавчих дій 269 грн. ВП № 54901650 від 12.10.2017 не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні ст. 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження.
Подібна правова позиція викладена в постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 201/8493/18.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» до Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення 20939 грн. є безпідставними та недоведеними, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.
Відшкодування витрат зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються судом на позивача.
Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 165, 178, 232-233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» до Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 20939 грн. відмовити повністю.
Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту рішення 16.08.2021.
Суддя Ю.В. Подоляк