вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"16" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2354/21
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Комунального некомерційного підприємства «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області, Київська обл., м. Ірпінь
до Фізичної особи-підприємця Смородінова Ігоря Дмитровича, Київська обл., м. Ірпінь
про стягнення 150 788,11 гривень
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 30.07.2021 (вх. № суду 2367/21 від 09.08.2021) Комунального некомерційного підприємства «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області до Фізичної особи-підприємця Смородінова Ігоря Дмитровича про стягнення 150788,11 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між комунальним закладом «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області та ФОП Смородіновим Ігорем Дмитровичем укладено договори оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня від 09.01.2018 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10. В подальшому між комунальним закладом «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області (первісний орендодавець) та комунальним закладом «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області (новий орендодавець) укладено договори про відступлення права вимоги від 31.07.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, за якими новий орендодавець набув права вимоги до ФОП Смородінова Ігоря Дмитровича за договорами оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня від 09.01.2018 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договорами оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня від 09.01.2018 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 в частині сплати орендної плати та комунальних послуг, що і стало підставою для звернення до суду з доданим позовом про стягнення заборгованості за наведеними вище договорами.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Отже, необхідною передумовою для об'єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є пов'язаність між собою підставою виникнення, або пов'язаність між собою поданими доказами.
З позовної зави вбачається, що поданий позов обґрунтовується порушенням відповідачем умов шести договорів оренди, тобто шістьох різних правових підстав, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.
Отже, в позовній заяві об'єднано вимоги, які виникли з шістьох різних підстав, що не відповідає першій з умов, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (пов'язаність підставою виникнення).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Під час розгляду справи, суд має дослідити та надати оцінку правовідносинам сторін за умовами кожного договору окремо, дослідити відповідність первинних документів умовам правочинів, докази оплати, підстави та строки її здійснення по кожному з договорів окремо.
В межах поданого позову предметом доказування є факт користування відповідачем шістьма орендованими приміщеннями та факт не сплати ним вартості такого користування та не відшкодування ним вартості наданих комунальних послуг.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 150788,11 гривень, яка складається з суми заборгованості по орендній платі та комунальних послуг, що виникла із шести договорів оренди та визначена на підставі розрахунку орендної плати за базовий місяць оренди, що проведено по кожному договору окремо.
Відсутність у матеріалах справи розрахунку розміру орендної плати по всіх наступних періодах користування покладає на суд обов'язок щодо перевірки правильності визначення розміру орендної плати, нарахованої позивачем по кожному договору окремо та окремо за кожний об'єкт користування за наступні періоди.
Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на окремі акти про надані послуги, складені позивачем, окремі претензії із вимогою про оплату суми заборгованості.
На підтвердження факту передання майна у користування позивач посилається на складення сторонами окремого акту приймання-передачі майна по кожному договору оренди.
Тобто позивачем об'єднано вимоги, які виникли з різних підстав та обґрунтовуються не пов'язаними між собою доказами.
Також заявлені позовні вимоги не є «основними та похідними», оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є шістьма окремими договорами.
Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд цих вимог вкрай ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, так як подані докази в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним договорам.
Наразі, суд, з урахуванням встановлених висновків вище, наголошує, що в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання позивача про об'єднання вимог із належним обґрунтуванням необхідності та доцільності зазначеного поєднання.
При цьому, суд виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз'єднання позовних вимог на підставі ст.173 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд зазначає, що об'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст.2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/3569/18).
Одночасно, враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником порушено правило об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
За таких обставин, позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області підлягає поверненню заявнику.
Аналогічна позиція господарського суду Київської області вже була викладена в ухвалі від 15.10.2019 у справі № 911/2480/19 та від 29.06.2021 у справі № 911/1838/21, якими позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області до до Фізичної особи-підприємця Смородінова Ігоря Дмитровича про стягнення 150788,11 гривень було повернуто заявнику у зв'язку із порушенням правила об'єднання позовних вимог.
В той же час суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. 173, 174, 232-235, 255 ГПК України, суд -
Позовну заяву від 30.07.2021 (вх. № суду 2367/21 від 09.08.2021) Комунального некомерційного підприємства «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області до Фізичної особи-підприємця Смородінова Ігоря Дмитровича про стягнення 150788,11 гривень, разом з доданими до неї документами, повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.
Дата підписання ухвали 16.08.2021.
Суддя О.О. Христенко