номер провадження справи 5/108/21
12.08.2021 Справа № 908/1942/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом: Акціонерного товариства “Українська залізниця” (03680, м. Київ-150, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; код ЄДРПОУ 40075815)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиторське підприємство “Вертикаль” (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 54, оф. 41-А; код ЄДРПОУ 40001366)
про стягнення неустойки у розмірі 6 524 448,00 грн.,
За участю представників сторін:
Від позивача: Лапій А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1130108 від 11.08.2021 р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000720 від 30.09.2019 р., посвідчення адвоката України №000720 від 30.09.2019 р.)
Від відповідача: Іванченко А.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ЗП №022871 від 30.07.2021 р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001100 від 29.09.2015 р., посвідчення адвоката України №1100 від 29.09.2015 р.)
06.07.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “Українська залізниця” № б/н від 30.06.2021 р. (вх. № 2079/08-07/21 від 06.07.2021 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиторське підприємство “Вертикаль” про стягнення неустойки у розмірі 6524448,00грн.
06.07.2021 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/1942/21 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 09.07.2021 р. вказану позовну заяву на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу суду та відповідача доказів усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 97 866,72 грн., докази чого надати до суду у вказаний вище строк.
Ухвалою суду від 22.07.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1942/21 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/108/21 та підготовче засідання призначено на 12.08.2021 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов'язковою.
В судовому засіданні 12.08.2021 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 12.08.2021 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Акорд”.
Представник відповідача підтримав заяву від 23.07.2021 р. за вих. №299 щодо підписання позовної заяви та заяви про усунення недоліків неповноважним складом позивача, пояснивши, що 22.07.2021 р. відповідач отримав заяву позивача про усунення недоліків з копією нотаріально посвідченої довіреності від 09.07.2021 р. про уповноваження адвокатів Косик С.І., Куць О.В., Лапій А.В., Никипорець І.Ф., Осьмак А.В. здійснювати певні дії в інтересах позивача. При цьому, дана заява підписана одним представником АТ «Укрзалізниця» адвокатом Лапій А.В. Відповідач, ознайомившись з документами, які підтверджують повноваження представника позивача щодо підписання позовної заяви та заяви про усунення недоліків, вважає, що дані документи підписані неповноважним складом позивача. Натомість, позовна заява від імені позивача АТ «Укрзалізниця» підписана тільки однією особою адвокатом Куць О.В. 30.06.2021 р., що не має юридичної сили для третіх осіб. Крім того, позовна заява підписана зазначеним представником 30.06.2021 р. без надання господарському суду довіреності, що підтверджує повноваження даного представника позивача станом на 30.06.2021 р. Адвокат Куць О.В. отримала повноваження вчиняти певні дії від імені АТ «Укрзалізниця» тільки 09.07.2021 р. згідно наданої до заяви про усунення недоліків нотаріально посвідченої довіреності. Заява про усунення недоліків від імені позивача АТ «Укрзалізниця» також підписана тільки однією особою адвокатом Лапій А.В. без дотримання правила двох підписів, що не має юридичної сили для третіх осіб. Таким чином, подані документи підписані неповноважним складом позивача, через що не мають юридичної сили. На підставі викладеного, просить суд повернути позивачу подану ним позовну заяву до ТОВ «ТЕП «Вертикаль» про стягнення неустойки у розмірі 6 524 448,00 грн.
Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаної заяви, пояснивши, що адвокат здійснює свою діяльність відповідно до норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та має право підписувати всі документи від імені АТ «Укрзалізниця» без дотримання правила двох підписів посадових осіб товариства.
Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ч. З ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до п. 124 Статуту АТ «Укрзалізниця», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 735, будь-які договори, довіреності, інші правочини та документи, а також банківські та фінансові документи від імені товариства повинні бути підписані щонайменше двома особами: членами правління та/або іншими уповноваженими на це особами. Такі договори, довіреності, правочини та документи від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для товариства виключно у разі, коли вони скріплені двома підписами.
Згідно п. 1.5. нотаріально посвідченої довіреності АТ «Укрзалізниця» від 09.07.2021р., копія якої надана до заяви про усунення недоліків, передбачено наступне: «Довіреності, правочини та інші вихідні документи вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, довірителя та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6 та 5.7 Положення про філію.».
Суд зазначає, що посилання відповідача на те, що адвокат Куць О.В. отримала повноваження вчиняти певні дії від імені АТ «Укрзалізниця» тільки 09.07.2021 р. згідно наданої до заяви про усунення недоліків нотаріально посвідченої довіреності, до уваги не приймається, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана 30.06.2021 р. представником АТ «Укрзалізниця» Куць О.В. та на підтвердження надання правової (правничої) допомоги надано до позову копію Ордеру серії АА №1117412 від 30.06.2021 р. на підставі договору про надання правової допомоги №16ЦТЛ-2020 від 17.03.2020 р.
Щодо підписання заяви про усунення недоліків представником АТ «Укрзалізниця» Лапій А.В., суд зазначає наступне.
16.07.2020 р. між адвокатом Лапій А.В. та АТ «Українська залізниця» (далі - Клієнт) укладено договір №22ЦТЛ-2020 про надання правничої (правової) допомоги, згідно з п.2.3.1. якого Адвокату надаються такі права та повноваження: представляти інтереси Клієнта перед фізичними, юридичними, посадовими особами, у будь-яких підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, визначених у п. 1.1. розділу 1 Договору, та вживати інші необхідні для виконання цього Договору дії, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: підписувати, подавати та одержувати процесуальні та інші документи від імені Клієнта, в тому числі: довідки, заяви, скарги, претензії (вимоги); завіряти власним підписом копії документів, у тому числі цього Договору та додаткових угод до нього, робити з них витяги; знайомитися з матеріалами справи (провадження), робити з них витяги і копії; отримувати копії рішень, ухвал, постанов, виконавчих документів та інших документів, які знаходяться у справі; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується інтересів Клієнта; брати участь у судових засіданнях; подавати докази та брати участь у їх дослідженні; заявляти клопотання і відводи, подавати скарги на дії суду, заявляти відводи складу суду; надавати усні та письмові пояснення, свої доводи, міркування і заперечення з усіх питань; вислювлювати свою думку з питань, які виникають, зокрема, під час розгляду справи або під час виконання рішення суду, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; сплачувати від імені Клієнта суми державного мита та/або судового збору тощо; звертатися з адвокатськими запитами в інтересах Клієнта, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цим договором та користуватися іншими процесуальними правами згідно із законодавством України.
Вказаний договір підписаний зі сторони Клієнта - АТ «Українська залізниця» директором філії «Центр транспортної логістики» АТ «Укрзалізниця» Глущенко Д.І., який діє на підставі довіреності №2725 від 15.07.2020 р. та заступником директора філії з правових питань філії «Центр транспортної логістики» АТ «Укрзалізниця» Дюговським О.С., який діє на підставі довіреності №2725 від 15.07.2020 р.
Отже, договір №22ЦТЛ-2020 про надання правничої (правової) допомоги підписаний зі сторони АТ «Українська залізниця» двома уповноваженими особами товариства, тобто ними надано право адвокату Лапій А.В. представляти інтереси товариства та підписувати документи від імені Клієнта - АТ «Українська залізниця».
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява та заява про усунення недоліків підписані відповідно адвокатом Куць О.В. та адвокатом Лапій А.В. на підставі договорів про надання правничої (правової) допомоги №16ЦТЛ-2020 від 17.03.2020 р. та №22ЦТЛ-2020 від 16.07.2020 р., а отже для підписання вказаних документів не потрібно ще й два підписи посадових осіб товариства.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви від 23.07.2021 р. за вих. №299 ТОВ «ТЕП «Вертикаль» про повернення позову позивачу відсутні.
Крім того, відповідачем до матеріалів справи супровідним листом від 06.08.2021 р. за вих. №318 надано письмовий відзив на позовну заяву від 06.08.2021 р. за вих. №317, клопотання про зупинення провадження у справі від 06.08.2021 р. за вих. №316 та клопотання про передачу справи за підсудністю від 06.08.2021 р. за вих. №315.
Також відповідачем надано письмові доповнення до відзиву на позовну заяву від 03.08.2021 п.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.08.2021 р. підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю від 06.08.2021 р. за вих. №315, зазначивши, що 23.07.2021 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/1957/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТЕП «Вертикаль», яке є відповідачем у справі №908/1942/21. З урахуванням викладеного, на підставі ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства відповідач просить суд передати справу №908/1942/21 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для її розгляду у межах справи про банкрутство ТОВ «ТЕП «Вертикаль» №908/1957/21.
Представник позивача розгляд вказаного клопотання залишив на розсуд суду.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021 р. у справі №908/1957/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиторське підприємство “Вертикаль”, код ЄДРПОУ 40001366 (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 54, офіс 41А).
Приписами пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Положеннями частини 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Оскільки предметом спору у цій справі № 908/1942/21 є грошові вимоги позивача до відповідача, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, то суд вважає за необхідне клопотання ТОВ «ТЕП «Вертикаль» від 06.08.2021 р. за вих. №315 про передачу справи за підсудністю задовольнити та справу № 908/1942/21, відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, передати на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах провадження справи про банкрутство № 908/1957/21.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що за умовами ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 9 ст. 30, п 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -
1. Клопотання ТОВ «ТЕП «Вертикаль» від 06.08.2021 р. за вих. №315 про передачу справи за підсудністю задовольнити.
2. Справу № 908/1942/21 разом з клопотанням ТОВ «ТЕП «Вертикаль» про зупинення провадження у справі від 06.08.2021 р. за вих. №316 передати на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах провадження справи про банкрутство № 908/1957/21.
3. Копію ухвали суду направити учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя К.В. Проскуряков