вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
11.08.2021м. ДніпроСправа № 904/2732/18
За скаргою: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києв - Щербакова Ігоря Миколайовича по справі:
за позовом Акціонерного товариства “Укртрансгаз” , м. Київ
до Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз”, м. Дніпро
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровський Національний Університет ім. Олеся Гончара, м. Дніпро (третя особа-2), Технологічний коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, м. Дніпро (третя особа-3), Дніпропетровська дирекція УДПЗ “Укрпошта”, м. Дніпро (третя особа-4), Державний Вищий Навчальний Заклад “Український державний хіміко-технологічний університет”, м. Дніпро (третя особа-5) Національна металургійна академія України, м. Дніпро (третя особа-6) , Регіональна філія “Придніпровська залізниця” ПАТ “Укрзалізниця”, м. Дніпро (третя особа-7), Приватне акціонерне товариство “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, м. Дніпро (третя особа-8), Житлово-будів
про стягнення 547 968 885, 53 грн.
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Волювач М.В.
Представники:
від позивача: Кухтик В.М. дов. № 1-2520 від 10.12.20 адвокат
від відповідача (скаржника): Гончаренко І.Б. дов. № 007.1Др-29-0121 від 25.01.21 адвокат
від третіх осіб-1-14: не з'явилися
від приватного виконавця: не з'явився
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі № 904/2732/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Дніпрогаз" на користь Акціонерного товариства “Укртрансгаз”: 408 230 613,84 грн - заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу; 71 663 666,49 грн пені; 43 794 743,92 грн інфляційних втрат, 14 430 198,98 грн - 3% річних та 616 700 грн витрат зі сплати судового збору. Закрито провадження в іншій частині позовних вимог.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 змінено назву відповідача з ПАТ "Дніпрогаз" на АТ "Дніпрогаз"; апеляційну скаргу ПАТ "Дніпрогаз" задоволено частково. Скасовано рішення місцевого господарського суду від 28.03.2019. Позовні вимоги Акціонерного товариства “Укртрансгаз” задоволено частково. Стягнуто з АТ "Дніпрогаз" на користь АТ “Укртрансгаз”: 186 582 865 грн. (у т.ч.: сума заборгованості за послуги балансування -150 352 665,60 грн; 3% річних - 2 814 044,63 грн; "інфляційні" - 5 561 656,96 грн, пеня - 27 854 497,81 грн.). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ “Укртрансгаз” на користь АТ "Дніпрогаз" 400 067,65 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 14.11.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми основного боргу за надані послуги балансування протягом періоду травень-грудень 2017 року в розмірі 77 938 471, 86 грн, а також нарахованих позивачем на зазначену суму 3% річних у розмірі 1 007 432, 78 грн, 8 936 179, 04 грн - пені та 5 830 536, 35 грн - втрат від інфляції скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 залишено без змін.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 апеляційну скаргу АТ "Дніпрогаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у цій справі у частині, переданій на новий розгляд, задоволено. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у частині, переданій на новий розгляд, скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ “Укртрансгаз” в частині стягнення з АТ "Дніпрогаз" 77 938 471,86 грн суми основного боргу за надані послуги балансування протягом періоду травень-грудень 2017 року, 3% річних у розмірі 1 007 432,78 грн, 8 936 179,04 грн пені та 5 830 536,35 грн втрат від інфляції відмовлено.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 задоволено заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про відстрочення виконання рішення суду у повному обсязі. Відстрочено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду 01.08.2019 у цій справі на один рік з дати її винесення.
16.11.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз" надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій скаржник просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.20 у ВП№62704083 (далі - Постанова від 29.10.2020) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в даній справі; крім того, скаржник просив до часу розгляду цієї скарги зупинити виконання за виконавчим документом, про що винести відповідну ухвалу.
Скарга обґрунтована посиланням на незаконне поновлення виконавчого провадження приватним виконавцем , що на думку відповідача є порушенням вимог статей 154, 156, 300 КАСУ.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 відмовлено в задоволенні зазначеної скарги АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз" і в задоволенні клопотання про забезпечення скарги.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 апеляційну скаргу АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз" залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.05.2021 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 зі справи №904/2732/18 скасовано. Справу в частині вирішення скарги на дії приватного виконавця передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
03.06.2021 справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 справу передано судді Золотарьовій Я.С.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 17.06.2021.
16.06.2021 приватний виконавець подав до суду заперечення на скаргу.
17.06.2021 представник позивача подав до суду заперечення на скаргу, в якій зазначає, що порушене право або охоронюваний законом інтерес за захистом якого звернувся боржник до суду із скаргою відсутній, оскільки постановою від 31.11.2020 зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62704083 з примусового виконання наказу від 07.08.2019 у справі № 904/2732/18.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 відкладено розгляд скарги на 06.07.2021.
23.06.2021 представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що предметом скарги є дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ - Щербакова Ігоря Миколайовича при винесенні постанови від 29.10.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62704083 з примусового виконання наказу від 07.08.2019 у справі № 904/2732/18.
06.07.2021 представник позивача подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 904/5740/19 та № 904/5347/19, оскільки ця справа повністю пов'язана з визеханаченими справами та має ті ж самі сторони та предмет скарги.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 відкладено розгляд скарги на 11.08.2021, явку сторін визнано обов'язковою.
08.07.2021 приватний виконавець подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 904/5740/19 та № 904/5347/19, оскільки ця справа повністю пов'язана з визеханаченими справами та має ті ж самі сторони та предмет скарги.
У судове засідання 11.08.2021 представники третіх осіб-1-14 та приватний виконавець не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Раніше заявлені клопотання про зупинення провадження у справі судом залишені без розгляду з огляду на те, що 06.08.2021 Верховним Судом було прийнято постанову у справі №904/5740/19, до вирішення якої учасники справи просили зупинити розгляд скарги.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
03.08.2020 АТ “Укртрансгаз” звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Щербакова І.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого 07.08.2019 у справі №904/2732/18 про стягнення з АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” на користь АТ “Укртрансгаз” 186 582 865 грн. ( в т.ч.: сума заборгованості за послуги балансування - 150 352 665,60 грн., 3% річних - у сумі 2 814 044,63 грн., інфляційні - у сумі 5561 656,96 грн., пеня - у сумі 27 854 497,81 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Щербакова І.М. від 03.08.20р. відкрито виконавче провадження ВП№62704083 з примусового виконання вищезазначеного судового рішення.
Згідно постанови приватного виконавця від 03.08.2020 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням винагороди приватного виконавця , копія цієї постанови направлена для виконання в органи та установи ,які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження.
03.08.2020 приватний виконавець також направив електронний запит № 84166397 на адресу Державної фіскальної служби України про наявні у фінансових установах рахунки у боржника ; на яку в той же день отримав відповідь АСВП № 62704083 , в якій ( поміж іншим ) вказано про наявність у АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” рахунків в банку АБ “Клірінговий Дім” ( МФО 300647), розташованому в м. Києві.
Постановою від 03.08.2020 приватний виконавець наклав арешт на грошові кошти , що містяться на рахунках у банківських установах боржника ( в т.ч. і в банку АБ “Клірінговий Дім” ( МФО 300647), копію цієї постанови було направлено до виконання до банківських установ та сторонам виконавчого провадження. В той же день приватний виконавець направив відповідні платіжні вимоги про списання з рахунків боржника в банку на адресу банку АБ “Клірінговий Дім” ( МФО 300647).
В той же день банк АБ “Клірінговий Дім” на виконання платіжних вимог перерахував на користь приватного виконавця 400 106,10 грн. та підтвердив наявність в банку 7 рахунків АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз”, на яких перебувають грошові кошти в загальному розмірі 521 840,24 грн.
Платіжним дорученням №811 від 06.08.2020 приватний виконавець перерахував на користь АТ “Укртрансгаз” 807 489,78 грн, отриманих від банківських установ ( в т.ч. і банку АБ “Клірінговий Дім” ) в якості часткової оплати боргу по справі № 904/2732/18.
20.08.2020 Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62863932 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі 904/5740/19.
Також 20.08.2020 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №62863932 до зведеного виконавчого провадження № 62865522, яке знаходиться у провадженні приватного виконавця.
03.09.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі № 160/10368/20 та про зупинення дії постанови Приватного виконавця в рамках здійснення виконавчих проваджень №№ 62704083, 62863932, 62897924 (об'єднаних у зведене виконавче провадження № 62865522), а саме:
- про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18;
- про арешт коштів боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про арешт майна боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадження №62704083;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадження №62863932;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;
- про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Також вказаною ухвалою адміністративний суд: заборонив Приватному виконавцю вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі № 904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5740/19, який виданий 12.08.2020, та наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі № 904/5347/19, який виданий 18.08.2020, - до набрання законної сили рішенням суду у справі та зупинив стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019, - до набрання законної сили рішенням у справі.
На виконання вказаної ухвали адміністративного суду Приватний виконавець 30.11.2020 виніс постанову про зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/2732/18 у виконавчому провадженні №62704083.
АТ "Укртрансгаз" звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №160/10368/20: поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20; задоволено клопотання АТ "Укртрансгаз" та зупинено дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.
29.10.2020 Приватним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/2732/18 у виконавчому провадженні №62704083.
Скаржник уважає цю постанову протиправною та просить її скасувати.
Як вже зазначалось вище на виконанні приватного виконавця перебувало зведене виконавче провадження щодо примусового виконання наказів по справі №904/2732/18 та 904/5740/19. В межах цього зведеного виконавчого провадження й було винесено оскаржувані постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.
Відтак, скарги на дії приватного виконавця у справі №904/2732/18 та №904/5740/19 є аналогічними. Крім того, у цих справах беруть участь ті самі сторони.
Постановою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.08.2021 у справі № 904/5740/19 встановлено таке:
«17. Ухвалою від 24.06.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мамалуй О.О. - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. передав справу № 904/5740/19 разом з касаційною скаргою Компанії на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі № 904/2732/18.
Згадану ухвалу мотивовано, зокрема, тим, що:
- у постанові від 19.05.2021 у справі № 904/2732/18, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у справі, що переглядається, Верховний Суд не погодився з позицією судів попередніх інстанцій про те, що зупинення дії оскаржуваного рішення, як і зупинення його виконання, унеможливлює вчинення дій на виконання такого рішення. Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку, що зупинення дії оскаржуваної ухвали адміністративного суду не було і не є тотожним зупиненню виконання тієї ж ухвали (в розумінні частини восьмої статті 154 КАС України), а, отже, не могло вважатися підставою для поновлення вчинення виконавчих дій;
- колегія суддів не погоджується з таким висновком, констатуючи, що поняття "зупинення дії рішення" є більш ширшим і охоплює поняття "зупинення виконання рішення", оскільки не може виконуватися рішення, яке не діє, тобто дію якого зупинено.
18. Відповідно до положень КАС України:
- ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (стаття 156);
- ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина перша статті 256);
- оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частина восьма статті 154);
- якщо апеляційна скарга подано з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
19. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 160/10368/20: зупинено дію постанови Приватного виконавця; заборонено Приватному виконавцю вчиняти дії по примусовому виконанню наказів господарського суду Дніпропетровської області №№904/2732/18, 904/5340/19, 904/5347/19 та зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2732/18 до набрання законної сили рішенням суду в даній справі; зазначено, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному, обов'язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно з вимогами частин першої, другої статті 156 КАС України; виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
20. Згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
21. Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що на виконання згаданої ухвали адміністративного суду та на підставі частини другої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" Приватним виконавцем винесено постанову від 29.10.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду № 904/5740/19 у виконавчому провадженні № 62863932 до прийняття рішення у справі № 160/10368/20.
22. За таких обставин оскаржувані дії Приватного виконавця слід визнати обґрунтованими та, відповідно, оскаржувані судові рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 в даній справі, - такими, що підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги Товариства на дії Приватного виконавця.
23. Водночас підстав для відступу від висновку щодо застосування норми права, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 904/2732/18, не вбачається, оскільки відповідне рішення було прийнято про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, що не означає остаточного вирішення справи та, відповідно, формування правового висновку в ній, та не мало загального характеру щодо інших справ чи певної категорії справ, у тому числі справи, що розглядається, а стосувалося конкретної справи.».
Суд зазначає, що Верховний Суд не вбачав підстав для відступу від висновку щодо застосування норм права, які були викладені у рішенні Верховного Суду від 19.05.2021 у цій справі не тому, що він погодився з такими висновками, а лише тому, що вказав про те, що такий висновок не було сформовано, оскільки справу було передано на новий розгляд.
Водночас, розглядаючи аналогічну скаргу в межах справи 904/5740/19 Верховний Суд дійшов однозначного висновку про те, що така скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процессуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києв - Щербакова Ігоря Миколайовича були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень.
Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києв - Щербакова Ігоря Миколайовича відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статей 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.
Повний текст складено 16.08.2021
Суддя Я.С. Золотарьова