вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"10" серпня 2021 р. Cправа №902/221/21
Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпро
до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімакс Груп", м.Вінниця
до фізичної особи ОСОБА_1 , м.Вінниця
про солідарне стягнення 10487,37 грн заборгованості згідно кредитного договору
представники сторін в судове засідання не з'явились.
10.03.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімакс Груп" та фізичної особи ОСОБА_1 10487,37 грн боргу, а саме: 7039,71 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів за період з лютого 2018 по січень 2021, та 3447,66 грн - 3% річних за період з 29.01.2018 по 29.01.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (товариством з обмеженою відповідальністю "Юнімакс Груп") зобов'язань за кредитним договором б/н від 13.12.2019, які забезпечені договором поруки №РOR1576149534573 від 13.12.2019, укладеним між позивачем та відповідачем-2 ( ОСОБА_1 ).
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021, матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Колбасову Ф.Ф.
На виконання ст.176 ГПК України, 11.03.2021 судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку щодо громадянина ОСОБА_1
19.03.2021 на адресу суду надійшла письмова відповідь Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №17257 від 15.03.2021 про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .
З метою дотримання строків, визначених наведеною вище нормою, та з огляду на те, що суддя Колбасов Ф.Ф. станом на 24.03.2021 перебував на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.03.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №902/221/21, за результатами якого вказану справу розподілено судді Нешик О.С.
Ухвалою суду від 25.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/221/21, вирішено її розгляд здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 22.04.2021.
За результатами судового засідання, яке відбулося 22.04.2021, судом постановлено ухвалу, якою розгляд справи відкладено на 08.06.2021; зобов'язано позивача надати суду Договір поруки від 13.12.2019 за №POR1576149534573, на який посилається позивач в позовній заяві та який був предметом судового дослідження у справі №902/788/20, оскільки матеріали справи містять договір поруки від 12.12.2019.
Ухвалою суду від 08.06.2021 судом постановлено здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи №902/221/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження; призначено підготовче засідання у справі на 19.07.2021; встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов; зобов'язано позивача до дня наступного судового засідання подати до суду відповіді на відзиви з дотриманням вимог ст.166 ГПК України, договір поруки від 13.12.2019 за №POR1576149534573, на який посилається позивач в позовній заяві та який був предметом судового дослідження у справі №902/788/20, детальний обґрунтований розрахунок ціни позову, в якому відобразити з посиланням на чинне законодавство та відповідні первинні бухгалтерські документи (із зазначенням дати) порядок обрахунку ціни позову станом на день розгляду даної справи в суді із врахуванням сум погашення відповідачами кредиту та відсотків у вигляді щомісячної комісії; витребувано з архіву Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/788/20 для огляду в судовому засіданні.
19.07.2021 на електронну адресу суду надійшла, скріплена електронним цифровим підписом, заява представника АТ КБ "ПриватБанк" Поліщук Т.В. про відкладення розгляду справи. Подана заява мотивована зайнятістю Поліщук Т.В. в іншому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання, 19.07.2021, судом встановлено, що сторонами не виконано вимоги ухвал суду від 25.03.2021, від 08.06.2021 в частині надання суду доказів, необхідних для розгляду даної справи.
За результатами судового засідання, 19.07.2021, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.08.2021 та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.03.2021, від 08.06.2021 у справі №902/221/21 в частині надання необхідних для розгляд справи документів.
На визначену судом дату, 10.08.2021, представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 19.07.2021.
При цьому суд зазначає, що копія вказаної ухвали суду направлялася позивачу на електронну адресу зазначену останнім в заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.6).
Вказаний вид повідомлення узгоджується з положеннями ч.6 ст.120 ГПК України відповідно до якого суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що сторони належним чином були повідомлені про дане судове засідання. Неявка останніх є підставою до розгляду справи за їх відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.
Під час підготовчого судового засідання, 10.08.2021, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвал суду: від 22.04.2021, від 08.06.2021 в частині надання суду доказів, необхідних для розгляду даної справи.
При цьому позивачем не повідомлено суду обставини та підстав, які унеможливлюють виконання вимог вказаних ухвал суду.
Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача та неподання ним визначених судом доказів та пояснень перешкоджає можливості встановити наявність або відсутність обставин (фактів), на які посилається акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" та які мають значення для вирішення даної справи.
Зазначене виключає можливість прийняття судом рішення, яке б відповідало вимогам п.5 ст.236 ГПК України, згідно яких: обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Одночасно суд зазначає, що в ухвалі суду від 08.06.2021 судом обґрунтовано необхідність подання позивачем додаткових доказів та пояснень, а також роз'яснено обставини для встановлення яких вони витребовуються.
За наведених обставин суд констатує, що відсутніх в матеріалах справи визначених в ухвалах суду доказів дає підстави для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до вказаної норми Кодексу, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати положення п.1 ч.2 ст.185 ГПК України та прийняти відповідне рішення про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.
Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позов залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.
Принагідно слід роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.1 ч.2 ст.185; ч.4 ст.202; п.4 ч.1, ч.2 ст.226; ст.ст. 2, 13, 42, 232, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" у справі № 902/221/21 залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати відповідачам, а також позивачу на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1).
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала суду від 10.08.2021 у справі №902/221/21 підписана суддею 13.08.2021.
5. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - відповідачу 1 (вул.М.Оводова, 60, м.Вінниця, 21000);
3 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1)