вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"05" серпня 2021 р. Cправа № 902/384/21
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,
у відсутності представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034)
до: Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради (вул. Соборна, 135, смт Муровані Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Погребняк Антоніна Василівна ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )
про скасування рішення та визнання договору недійсним,
Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" подано позов до Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради про скасування рішення та визнання договору недійсним.
Ухвалою суду від 19.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/384/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.05.2021.
В межах підготовчого провадження у справі, строк якого протокольною ухвалою від 13.05.2021 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи суду, вчинено ряд процесуальних дій, зокрема:
- задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі ФОП Погребняк Антоніну Василівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про що постановлено відповідну ухвалу від 13.05.2021 у протокольній формі;
- учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 84-94, т. 1); позивачем - відповідь на відзив (а.с. 110-115, т. 1); третьою особою - пояснення по суті спору (а.с. 96-102, т.1).
- на підставі відповідних клопотань представника відповідача, останньому забезпечено участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Окремо слід зазначити, що протокольною ухвалою в порядку ст. 170 ГПК України повернуто відповідачу без розгляду заперечення на відповідь на відзив, що надійшло на адресу електронної пошти суду (вх. №2276 від 17.06.2021), позаяк останнє не містить електронного цифрового підпису.
Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 15.07.2021. При цьому у судовому засіданні 15.07.2021 в межах розгляду справи по суті оголошено перерву до 05.08.2021, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.
Після судового засідання 15.07.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №01-34/6382/21) про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме додаткової угоди до спірного договору поставки, укладеного між відповідачем та третьою особою 26.04.2021.
На визначену дату та час у судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча про призначене судове засідання для розгляду справи були повідомлені належним чином: представники позивача та третьої особи - під розписку від 15.07.2021, яка міститься у матеріалах справи; відповідач - безпосередньо у судовому засіданні 15.07.2021 в режимі відеоконференції, що підтверджується протоколом та технічним записом судового засідання від 15.07.2021.
Дослідивши клопотання представника позивача (вх. №01-34/6382/21) про повернення до стадії підготовчого провадження з посиланням на виникнення нових обставин справи у зв'язку з укладенням відповідачем та третьою особою 26.04.2021 додаткової угоди до спірного договору поставки, суд дійшов висновку про його відхилення з підстав необґрунтованості. При цьому суд враховує, що клопотання про долучення до матеріалів справи додаткової угоди до спірного договору поставки заявлялося представником позивача в усному порядку у судовому засіданні 15.07.2021 та було залишено без розгляду в порядку ст. 207 ГПК України, позаяк позивачем не обґрунтовано поважності причин неподання відповідних доказів у підготовчому провадженні. При повторному зверненні до суду із клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження заявником жодним чином не обґрунтовано неможливості подання відповідних доказів з метою їх дослідження у межах підготовчого провадження.
Разом з тим про наявність додаткової угоди позивачу могло бути відомо в межах підготовчого провадження, оскільки розгляд справи по суті розпочато 15.07.2021, а додаткова угода до договору №35 від 25.02.2021 датована 26.04.2021.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" було учасником закупівлі, яку проводив у лютому 2021 року Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради (Замовник) через систему закупівель "Prozorro", а саме по предмету закупівлі: ДК 021:2015 код 15130000-8-М'ясопродукти, ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-01-000979-b. При цьому рішенням уповноваженої особи Замовника, яке оформлене протоколом №32 від 17.02.2021, переможцем вказаної процедури закупівлі визначено ФОП Погребняк Антоніну Василівну, з якою 25.02.2021 укладено відповідний договір про закупівлю №35.
Разом з тим позивач вважає, що пропозиція ФОП Погребняк Антоніни Василівни не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, тому підлягала відхиленню.
Зокрема, позивач зазначає, що у складі пропозиції учасником ФОП Погребняк Антоніна Василівна не надано копії особистих медичних книжок щонайменше двох водіїв та двох експедиторів, а також документів про наявність двох транспортних засобів, при цьому у даних особистих медичних книжок відсутня інформація щодо найменування суб'єкта господарювання, де працює оглянута особа; не вписана назва професії та характер виконуваних робіт такої особи.
Таким чином, на думку позивача, рішення уповноваженої особи Замовника, яке оформлене протоколом №32 від 17.02.2021, є неправомірним та підлягає скасуванню, що має наслідком недійсність договору про закупівлю №35 від 25.02.2021.
Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву зводиться до помилковості твердження позивача, що згідно вимог до кваліфікації учасників учасник закупівлі у складі пропозиції повинен надати копії особистих медичних книжок щонайменше двох водіїв та двох експедиторів, враховуючи, що Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради як Замовником були визначені вимоги до кваліфікації учасників відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема в п. 2 ч. 2 даної статті зазначений такий критерій як наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації (також у множині), проте Замовник самостійно визначає кількість необхідних працівників для виконання договору. При цьому відповідач зазначає, що правильність заповнення та внесення усіх необхідних відомостей до особистої медичної книжки покладається на посадову особу медичної комісії закладу охорони здоров'я.
Відтак, як стверджує відповідач, договір про закупівлі № 35 від 25.02.2021 укладено Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради з ФОП Погребняк А.В. відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Цивільного кодексу України, враховуючи, що пропозиція ФОП Погребняк А.В. є найбільш економічно вигідною та відповідає умовам, визначеним Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
У відповіді на відзив позивач, зокрема, зазначає про відсутність об'єктивного та неупередженого відношення відповідача до учасників, з огляду на ігнорування вимог Закону України "Про публічні закупівлі", своїх вимог в оголошенні та скарги ТОВ "Вінпродтрейд" на незаконні дії відповідача під час визначення переможця аукціону.
Фізична особа-підприємець Погребняк Антоніна Василівна (третя особа) у своєму поясненні заперечує щодо доводів позивача. Зокрема зазначає, що доводи позивача щодо неналежно поданих копій особистих медичних книжок Погребняк А.А. та Боднаря А.В. не заслуговують на увагу, оскільки вони оформлені за формою №1-ОМК, як це передбачено тендерною документацією. Крім того, до копії особистих медичних книжок учасником додано також копії медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я. Така довідка №1-ОМК видається особі тільки у разі відсутності протипоказань до зайняття відповідним видом діяльності.
Твердження позивача щодо наявності не менше двох водіїв експедиторів є хибним та його власним суб'єктивним сприйняттям, оскільки малось на увазі наявність особистих медичних книжок водіїв та експедиторів. У вимогах не стверджено, що їх має бути не менше двох осіб.
Щодо транспортних засобів, то Замовником не вказано їх точну кількість, головною умовою є його наявність, що ФОП Погребняк Антоніною Василівною було виконано в повній мірі. Зокрема, надано договір позички та акту приймання-передачі від 08.01.2021 автомобіля FORD TRANSIT 85T300 (спеціалізований вантажний фургон), який взятий у безоплатне тимчасове користування у ОСОБА_1 і повністю призначений для відповідного виду перевезень.
Окремо, третьою особою акцентується увага, що рішення про визначення переможця процедури закупівлі не впливає на права та інтереси позивача, і визнання його недійсним у будь-якому не призведе до відновлення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд". При цьому у мови спірного договору відповідають змісту тендерної пропозиції, оскільки не містять доказів недотримання під час укладення оспорюваного правочину вимог статті 203 ЦК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" було учасником закупівлі, яку проводив Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради через систему закупівель "Prozorro", а саме по предмету закупівлі: ДК 021:2015 код 15130000-8 - М'ясопродукти, ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-01-000979-b. Закупівля оголошена 01.02.2021. Процедуру закупівлі визначено як спрощену (допорогові закупівлі). Аукціон по закупівлі сардельок відбувся 17.02.2021. Процедура закупівлі завершена 25.02.2021.
На розгляд Замовнику по процедурі закупівлі сардельок було подано цінові пропозиції - ТОВ "Вінпродтрейд" та ФОП Погребняк Антоніна Василівна.
17.02.2021 рішенням уповноваженої особи Замовника, оформленим протоколом №32 визначено переможця процедури закупівлі - ФОП Погребняк Антоніну Василівну. 25.02.2021 між Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради та ФОП Погребняк А.B. укладено договір про закупівлю №35 (предмет закупівлі - Сардельки код ДК 021:2015:15130000-8 - М'ясопродукти).
Позивач вважає незаконним та неправомірним рішення уповноваженої особи Замовника про прийняття пропозиції ФОП Погребняк А.В., оскільки документи, надані даним учасником не відповідали вимогам Замовника, тому уповноважена особа Замовника була зобов'язана прийняти рішення про невідповідність пропозиції учасника ФОП Погребняк Антоніна Василівна вимогам, зазначеним у Оголошенні і відхилити пропозицію цього учасника.
Так, відповідно до вимог пунктів 10 та 14, що викладені Замовником у Додатку № 4 до Оголошення, учасник (ФОП) у складі своєї пропозиції повинен надати:
- документ про наявність автотранспортних засобів, якими буде постачатися продукція, назва машини, механізмів, устаткування; власна, орендується, лізинг (у кого). Якщо автотранспортні засоби, механізми орендовані, додатково подаються завірені копії договорів оренди (лізингу) на запропоновані механізми, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства;
- копію особистих медичних книжок водіїв та експедиторів із відміткою про допуск до роботи.
У складі пропозиції учасником ФОП Погребняк Антоніна Василівна було надано копії особистих медичних книжок, що видані на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Також у складі пропозиції учасником ФОП Погребняк Антоніна Василівна надано наступні документи: довідку, про наявність транспортного засобу FORD TRANSIT 85Т300 (спеціалізований вантажний фургон), номер державної реєстрації НОМЕР_1 ); копію технічного паспорту на транспортний засіб FORD TRANSIT 85Т300 (номер державної реєстрації НОМЕР_1 ); копію договору позички та акту приймання-передачі від 08.01.2021 автомобіля FORD TRANSIT 85T300 (спеціалізований вантажний фургон).
Разом з тим позивач, вважаючи, що учасником ФОП Погребняк Антоніна Василівна не виконано вказані у Оголошенні вимоги Замовника, її пропозиція повинна бути відхилена, внаслідок чого ТОВ "Вінпродтрейд" звернулося до відповідача 18.02.2021 з вимогою усунути порушення під час проведення процедури закупівлі, у задоволенні якої відмовлено.
Таким чином, ТОВ "Вінпродтрейд" звернулося із відповідним позовом до суду про скасування рішення уповноваженої особи Замовника, яке оформлене протоколом №32 від 17.02.2021, про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Погребняк Антоніну Василівну та про визнання недійсним договору про закупівлю №35 від 25.02.2021, укладеного між Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради та ФОП Погребняк Антоніною Василівною.
З огляду на встановлені обставини справи, суд зазначає наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції, чинній на момент проведення закупівлі):
спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;
предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції / пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;
пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі;
тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;
уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі / спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту);
учасник процедури закупівлі / спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об'єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію / пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, визначених пунктами 1 - 3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
За приписами ч. ч. 2-3 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов'язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб'єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.
Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.
У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.
Як визначено у ч. ч. 11-16 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.
Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п'ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.
За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.
У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:
1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;
2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;
4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.
Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов'язаний надати йому відповідь.
Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами ст. 41 цього Закону.
Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому статтями 10 і 19 цього Закону.
Особливість допорогових закупівель полягає в тому, що їх не регулює законодавство, зокрема Закон України "Про публічні закупівлі", а головною вимогою є дотримання основних принципів публічних торгів. Державні допорогові торги повинні бути відкритими, чесними, доцільними, під час них потрібно забезпечити добросовісну конкуренцію та однакові умови для всіх учасників.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що предмет закупівлі товарів, визначений у позові, менший за 200 тисяч гривень (очікувана вартість закупівлі - 178 500 грн з ПДВ), то проведення такої закупівлі має здійснюватися з урахуванням Порядку організації проведення допорогових закупівель у разі використання електронної системи закупівель, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.06.2017 № 892. При цьому оцінці судом підлягає забезпечення дотримання відповідачем принципів здійснення публічних закупівель з урахуванням умов встановлених вимог до кваліфікації учасників закупівлі.
Так, позивачем заявлено про невідповідність пропозиції учасника ФОП Погребняк Антоніни Василівни тендерній документації на вимогу Замовника, а саме останньою не надано копії особистих медичних книжок щонайменше двох водіїв та двох експедиторів та не надано інформацію про наявність щонайменше двох автотранспортних засобів, що за твердженням позивача є порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".
Разом з тим, як уже зазначалося, при проведенні допорогових закупівель визначальним є дотримання вимог, встановлених Замовником до кваліфікації учасників закупівлі, при цьому Замовник самостійно визначає кількісний склад обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
В даному випадку відділом освіти як Замовником не були встановлені вимоги щодо необхідної кількості працівників та транспортних засобів, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять. Тобто в тендерній документації не йшла мова про кількісний критерій працівників і транспортних засобів, який би чітко і беззаперечно акцентував увагу на цьому.
Посилання позивача на рішення №8743-р/пк-пз від 02.07.2019 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у межах даного спору є необґрунтованим.
Так, рішення органу оскарження (Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України) є обов'язковим до виконання за участю конкретно визначених суб'єктів у процедурі відкритих торгів, при цьому у спрощеній процедурі закупівлі таке оскарження до Антимонопольного комітету України не передбачено, а є можливим лише в судовому порядку. При цьому суд не досліджував вимоги тендерної документації за участю інших учасників та в іншій процедурі закупівлі (якої стосується рішення №8743-р/пк-пз від 02.07.2019), відтак відсутні підстави проводити паралель із вимогами Замовника до кваліфікації учасників у процедурі закупівлі в межах даного спору
Таким чином, оцінка судом доказів у даному спорі жодним чином не пов'язана із висновком Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, викладеним у рішенні №8743-р/пк-пз від 02.07.2019.
Щодо наданих копій медичних книжок Погребняк А.В. та Боднаря А.В., то вони оформлені за формою № 1-ОМК.
Так, відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК "Особиста медична книжка", а саме п. 3 Форма № 1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров'я, тобто правильність заповнення та внесення усіх необхідній відомостей до особової медичної книжки покладаються на посадову особу медичної комісії закладу охорони здоров'я.
Медичні книжки Погребняк А.В. та Боднаря А.В видані КНП "Мурованокуриловецька центральна районна лікарня", підписані керівником закладу охорони здоров'я та засвідчені печаткою. Окрім того, для підтвердження медичного огляду та відсутності протипоказань також були надані копії медичних карток огляду осіб для визначення спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров'я Погребняк А.В. та ОСОБА_3 з відмітками про придатність до роботи, що дає підстави визначити зазначені документи правомірними та такими, що відповідають вимогам, викладеним Замовником у Додатку № 4 до Оголошення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем по справі не доведено факту, що учасником торгів ФОП Погребняк Антоніною Василівною при проведенні закупівлі було порушено приписи Закону України "Про публічні закупівлі", вимог до кваліфікації учасників, встановлених Замовником, отже, позов в частині вимоги про скасування незаконного рішення уповноваженої особи Замовника від 17.02.2021 про визначення ФОП Погребняк Антоніни Василівни переможцем закупівлі по предмету закупівлі ДК 021:2015 код 15130000-8- М'ясопродукти, ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-01-000979-b, оформлене протоколом № 32 задоволенню не підлягає.
Як наслідок вимога позивача про визнання недійсним договору про закупівлю № 35 від 25.02.2021 укладеного між Відділом освіти Муровано-Куриловецької селищної ради та ФОП Погребняк Антоніною Василівною задоволенню не підлягає, оскільки вона є похідною від вимоги про скасування незаконного рішення уповноваженої особи Замовника від 17.02.2021 в задоволенні якої суд відмовив.
Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту та саме на позивача покладений обов'язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).
Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачем прав позивача та охоронюваних законом інтересів в аспекті ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених у позовній заяві обставин.
Разом з тим вирішуючи спір, суд повинен не тільки надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.
У розумінні приписів ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
За висновком суду, за умови задоволення позову у даній справі та скасування рішення, оформленого протоколом яким про відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі, в будь-якому разі не може відновити прав позивача (в разі їх порушення), оскільки скасування спірного рішення не призведе до визначення позивача переможцем закупівлі з подальшим укладанням договору за результатом закупівлі із Замовником.
Отже позивачем обрано неефективний спосіб захисту в розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 7, 11, 13, 15, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 88, 89, 91, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 ГПК України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Витрати на сплату судового збору в сумі 4540 грн та на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн залишити за позивачем.
3. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відповідні адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; lpetruk2@ukr.net; mur-kur_osvita21@ukr.net; ruslana.jurist@i.ua.
Повне рішення складено 16 серпня 2021 р.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2,3,4 - позивачу - вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034; v-p-t@ukr.net; lpetruk2@ukr.net;
5,6 - відповідачу - вул. Соборна, 135, смт Муровані Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400; mur-kur_osvita21@ukr.net;
7,8,9 - третій особі - пров. Новий, буд. 4, село Нишівці, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23425; вул. Леніна, 190, смт Муровані Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400; ruslana.jurist@i.ua.