Справа № 607/9129/21Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/414/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
16 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.
з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ярмуся В.Д.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ярмусь В.Д., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з постановою суду, 15 травня 2021 року о 23 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 ARLM-0313 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), результат 1,96 % проміле.
В апеляційній скарзі адвокат Ярмусь В.Д. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримано 11.06.2021 року, а останній день подання апеляційної скарги був вихідним днем, відповідно останнім днем подання апеляційної скарги є наступний робочий день - 22.06.2021 року.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, порушення, ОСОБА_1 , ПДР України, а тому стверджує про безпідставність зупинки працівниками поліції, транспортного засобу під керуванням останнього.
Стверджує, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 268 КУпАП, не було роз'яснено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вважає, що оскільки огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими, що мають спеціальні звання, тому рядовим поліцейським, який не має спеціального звання та котрий не надав підтверджуючих на проведення такої дії повноважень, такий огляд проводитись не може.
Вказує на відсутність свідків під час огляду на стан сп'яніння, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом.
Вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився газоаналізатором, термін повірки якого закінчився.
Звертає увагу, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня донька інвалід, котра потребує стороннього догляду та використання при цьому транспортного засобу.
Заслухавши апелянта - адвоката Ярмуся В.Д.., який підтримав апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просив її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Як слідує з матеріалів провадження, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
В матеріалах справи наявні відомості про направлення копії судового рішення, постановленого 07 червня 2021 року, ОСОБА_1 , однак інформація про отримання ним цього рішення відсутня.
Натомість, з апеляційної скарги слідує, що копію судового рішення захисник ОСОБА_1 адвокат Ярмусь В.Д. отримав 11 червня 2021 року, що стверджується також його розпискою в матеріалах справи.
Апеляційна скарга адвокатом Ярмусь В.Д., в інтересах ОСОБА_1 , подана 25 червня 2021 року.
За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.
Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.
Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, у відповідності до положень ст.ст.251, 252 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ№1306від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200337 від 16 травня 2021 року, який був предметом дослідження суду першої інстанції, 15 травня 2021 року о 23 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 ARLM-0313 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), результат 1,96 % проміле.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об'єктивно стверджуються іншими доказами по справі, дослідженими судом під час розгляду справи.
Зокрема, з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ №200337, 15 травня 2021 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 ARLM-0313, на табло якого висвітлило результат 1,96% проміле.
Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alсotest 7510 ARLM-0313 є чинним до 12 квітня 2022 року, чим спростовуються твердження апелянта про недійсність даного засобу вимірювальної техніки.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, які є належними та допустимими доказами, в контексті ст. 251 КУпАП та з яких вбачається, що 15 травня 2021 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 ARLM-0313, на табло якого висвітлило результат 1,96% проміле.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Виходячи з приписів вказаної правової норми, при проведенні поліцейським огляду на стан сп'яніння, за умови відеофіксації цього процесу, присутність свідків не є обов'язковою. Тому доводи апелянта про недійсність огляду на стан сп'яніння у зв'язку з відсутністю свідків під час цієї процедури, вважаю необґрунтованими.
Правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що також оспорює апелянт, підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 980946, якою апелянта визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч1. ст.126 КУпАП.
Доводи сторони захисту щодо відсутності повноважень у рядового складу поліції складати протокол про адміністративні правопорушення та проводити огляд на стан сп'яніння також були предметом розгляду місцевого суду і отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.
Таким чином, апеляційним розглядом не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і фіксації правопорушення, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з урахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити адвокату Ярмусь В.Д. строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ярмусь В.Д., залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя