Справа № 932/6288/21
Провадження №1-кс/932/3372/21
12 серпня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати приміщення цілодобово та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030000782 від 03.08.2021 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час, в невстановленому місці, ОСОБА_4 , придбав невстановлену кількість небезпечного наркотичного засобу «канабісу».
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» з метою збуту, в невстановлений слідством час розпочав зберігати при собі зазначену вище речовину. Після чого, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснив розфасування придбаного наркотичного засобу не менше ніж на тридцять сім сліп-пакетів, з метою подальшого збуту вказаних сліп-пакетів, та продовжив їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту до 03.08.2021.
03.08.2021 року, на підставі ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , у ході особистого обшуку якого у рюкзаку було виявлено та вилучено: 37 сліп-пакетів зі вмістом речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, являється особливо небезпечним засобом - «канабісом».
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав невстановлену у ході досудового розслідування кількість особливо небезпечного засобу «канабіс», який в подальшому розпочав зберігати у своєму рюкзаку з метою подальшого збуту зазначеного особливо небезпечний наркотичний засіб.
03.08.2021 року було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий указує, що на даний час виникла необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати приміщення цілодобово, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник в цілому погоджується з клопотанням, проте ураховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює неофіційно, вважає, що нічний домашній арешт може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 .
Підозрюваний пояснив, що наркотичні засоби придбаває для особистого вживання, просив застосувати нічний домашній арешт, оскільки він надав номер телефону слідчому, переховуватися не збирається, продовжувати злочини не буде, зробив для себе відповідні висновки.
Дослідивши подане стороною обвинувачення клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.
Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби . Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому за змістом ч. 2 ст. 177 КПК України загальними умовами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що особа може вчинити хоча б одну дію, передбачену ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином».
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Підозра обґрунтовується наступними доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2021 року; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/24569 від 04.08.2021 року та іншими доказами.
Ураховуючи зібрані досудовим слідством докази та керуючись власною оцінкою обставин кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Оцінюючи наявність ризиків та їх доведеність стороною обвинувачення, слідчий суддя відзначає, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином і відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів. Однак сама по собі тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватості ОСОБА_4 , не може бути основною підставою для застосування більш жорсткого запобіжного заходу або виправдовувати тривалість його дії. Усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання та наявність вагомих доказів, може свідчити про обґрунтованість ризику його втечі чи переховування від слідства. Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю доведеним.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має офіційного працевлаштування, а отже з метою здобуття коштів до існування може вчинити нове кримінальне правопорушення. Цей ризик також є доведеним стороною обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Статтею 158 КПК України визначені обставини, які мають бути враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Серед них вік та стан здоров'я, майновий стан підозрюваного, його репутація, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей тощо.
Виходячи з обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, хоча й не офіційно, проте має джерело доходу, що було встановлено в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, є надмірним. Стороною обвинувачення не доведено, що жоден інший запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, вважаю можливим клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час, та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.
Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов'язання по виконання обов'язків, а саме:
не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
при зміні місця свого мешкання обов'язково повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;
прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
не виїжджати за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого, який здійснює досудове розслідування.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Дата закінчення дії ухвали - 10.10.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя І.А. Кондрашов