Справа № 554/238/21 Номер провадження 22-ц/814/1080/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
10 серпня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
Короткий зміст позовної заяви
У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
З урахуванням збільшення позовних вимог прохав встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0663 га, розташованою в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310137000:15:016:0086; визнати право власності за ОСОБА_2 на прибудову літ. «а3», яка складається з кухні (2-3) площею 9,9 кв.м., санвузол (2-4) площею 3,7 кв.м. та гараж літ. «К», що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
Короткий зміст заяв
10 березня 2021 року на електронну адресу Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвоката Колотія С.М. про відкладення розгляду справи.
Дана заява обґрунтована тим, що в Шишацькому районному суді Полтавської області призначено розгляд кримінальної справи №529/383/20 на 09:00 год. 11 березня 2021 року, в якому адвокат має процесуальний статус представника потерпілого.
У зв'язку з вищевказаним, прохав відкласти розгляд цивільної справи №554/238/2021 на іншу дату.
11 березня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог. В якій прохав: прийняти заяву про збільшення позовних вимог у справі №554/238/21.
Призначити судову земельно-технічну експертизу земельної ділянки площею 0,0663 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310137000:15:016:0086 та поставити наступні питання: визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0663 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310137000:15:016:0086, між співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з урахуванням договору про визначення розміру часток земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю та порядку користування земельною ділянкою від 01 лютого 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №175. Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
Призначити судову будівельно-технічну експертизу для житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якій поставити питання: чи відповідає будівельним нормам прибудова літ. «а3», яка складається з кухні (2-3) площею 9,9 кв.м., санвузол (2-4) площею 3,7 кв.м. та гараж літ. «К»? Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0663 га, розташованою в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310137000:15:016:0086.
Визнати право власності за ОСОБА_2 на прибудову літ. «а3», яка складається з кухні (2-3) площею 9,9 кв.м., санвузол (2-4) площею 3,7 кв.м. та гараж літ. «К», що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
Разом з заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 подано клопотання про залучення співвідповідача, в якому прохав: залучити до розгляду справи №554/238/21, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім.62), в якості співвідповідача.
Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задоволено.
Залучено в якості співвідповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36011, м. Полтава, вулиця Гоголя, будинок №25).
Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вулиця Чураївни, будинок №1/1).
На вирішення експерта поставлено питання:
визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0663 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310137000:15:016:0086, між співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з урахуванням договору про визначення розміру часток земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю та порядку користування земельною ділянкою від 01 лютого 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №175.
Для проведення експертизи надано судовим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса цивільну справу.
Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вулиця Чураївни, будинок №1/1).
На вирішення експерта поставлено питання:
чи відповідає будівельним нормам прибудова літ. «а3», яка складається з кухні (2-3) площею 9,9 кв.м., санвузол (2-4) площею 3,7 кв.м. та гараж літ. «К»?
Для проведення експертизи надано судовим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса цивільну справу.
У клопотанні представника відповідачів про відкладення розгляду справи відмовлено.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз до отримання висновків експертів.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Із ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року.
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі відповідач вказує, що постановлена суддею оскаржувана ухвала є виключно проявом свавілля та беззаконня оскільки: суддею розгляд справи продовжується поза межами заявлених позовних вимог; суддею співвідповідач залучений до участі у справі після закриття підготовчого провадження; суддя не заслухала уточнення позовних вимог до закриття підготовчого провадження; суддя вирішила питання про призначення експертизи після закриття підготовчого провадження; суддя не постановила ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; суддя позбавила права відповідачів ставити питання експертам.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вказує, що підготовче судове засідання не було закрито судом. Окрім того, питання про призначення експертизи викладено в позовній заяві, тому жодна сторона не була обмежена в інформації щодо проведення експертизи. Крім того, відповідачі мають право заявляти та ставити питання експертам в судовому засіданні через відповідні клопотання, а також відповідачі не позбавлені права заявляти зустрічні експертизи та ставити в них питання.
Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали та прохали її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кулішов В.П. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, прохав оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Позиція суду апеляційної інстанції
Щодо підготовчого провадження
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Частиною другою статті 197 ЦПК України зазначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Також у частині другій вищевказаної статті зазначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. В матеріалах справи відсутня ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що підготовче провадження у даній цивільній справі ще не закрито, а відповідно й оскаржувана ухвала суду постановлена під час підготовчого судового засідання.
До того ж, зазначення відповідачем про відсутність ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не береться судом до уваги, адже матеріали даної цивільної справи не містять в собі вищевказану ухвалу, що також свідчить про те, що судом першої інстанції на момент постановлення оскаржуваного судового рішення підготовче провадження ще не було закритим.
Щодо експертизи
У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (пункт 8 частини другої статті 197 ЦПК України).
Частиною першою статті 102 ЦПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд позбавив її права як відповідача запропонувати власні питання на розгляд та вирішення призначеної експертизи. Колегія суддів не бере даний довід до уваги, адже позивачем клопотання про призначення експертизи було заявлено вперше разом з позовною заявою, однак відповідач та його представник ніяких клопотань чи заяв щодо заявленого клопотання про проведення експертизи до суду першої інстанції не надсилали, також в апеляційній скарзі скаржник не вказує, які питання експерту хотіла поставити.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідачі не позбавлені права звернутися до суду першої інстанції із клопотанням про проведення експертизи, запропонувавши власні питання на розгляд експертній установі.
Що ж стосується відсутності зазначення в оскаржуваному судовому рішенні можливості оскарження даної ухвали у частині призначення експертиз в апеляційному порядку, то вищевказане не впливає на законність та обґрунтованість даного судового рішення, адже не змінює суті судового рішення, а тому не впливає на наявність в учасника даної справи можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду щодо призначення експертизи окремо від рішення суду в передбаченому процесуальним законом порядку.
Щодо зупинення провадження
Статтею 252 ЦПК України закріплено право суду зупинити провадження у справі. Так, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року призначив судову будівельно-технічну експертизу і судову земельно-технічну експертизу та наявність можливості суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, то суд першої інстанції діяв законно і в межах наданих йому повноважень, зупиняючи провадження у даній цивільній справі на час проведення експертиз.
Щодо інших доводів апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції здійснює розгляд справи поза межами заявлених позовних вимог. Однак колегія суддів не бере даний довід до уваги, адже рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів (Dombo Beheer B. V.v. the Netherlands) від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, пункт 33).
Європейський Суд з прав людини визнав порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках ухвалення національними суди рішень, в яких було відмовлено у можливості представити певні докази (справа Мантованеллі проти Франції 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа Бьоніш проти Австрії (пункт 32 рішення від 06 травня 1985 року).
При цьому, відповідно до частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За приписами статті 100 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Тобто призначення експертизи забезпечить дотримання судом основоположних прав сторін на рівність і змагальність, забезпечить можливість захисту власної позиції позивачу, тоді як висновок експерта, його прийняття як доказу буде досліджуватися у загальному порядку при розгляді справи по суті.
Враховуючи наведене та вищевикладені обставини справи, а також ту обставину, що переглядається не рішення по суті справи, а ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, висновок про те, що суд проводить розгляд справи поза межами заявлених позовних вимог є передчасним.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року в частині призначення експертиз та зупинення провадження- залишити без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року в частині призначення експертиз та зупинення провадження - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 серпня 2021 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Т.В. Одринська
О.О. Панченко