Житомирський апеляційний суд
Справа №295/10003/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без визначенням розміру застави,
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.
02.07.2021 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував в кімнаті квартири АДРЕСА_1 разом з раніше знайомим ОСОБА_9 , де останні розпивали алкогольні напої.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , сидячи на дивані поруч з ОСОБА_9 , наніс останньому один удар зовнішньою стороною кисті правої руки в обличчя ОСОБА_9 .
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 підвівся з дивану, підійшов до ОСОБА_9 , наніс близько 5-ти ударів кулаком правої та лівої руки в обличчя та близько 4-ьох ударів правою ногою (стопою) в область грудної клітки останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м'які тканини обличчя зліва; багатоуламкового вдавленого перелому кісток носа зліва; повного перелому правого великого ріжка під'язикової кістки непрямої згинальної дії; перелому верхнього ріжка щитоподібного хряща зліва, прямої розгинальної дії; перелому грудини в 3-4-му міжребір'ї, прямого характеру; перелому 4,5,6-го ребер зліва, прямого характеру; перелому 4,5-го ребер справа прямого характеру; неповного перелому 5-го ребра по лівій пригрудинній лінії, непрямого характеру; крововиливів в місці переломів ребер; крововиливів в передню частину нижнього середостіння, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та потягли за собою смерть ОСОБА_9 .
02.08.2021 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на строк 60 днів до 01.10.2021 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, те, що у підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та позитивну характеристику.
Вважає, що у справі відсутні докази причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому слідством злочину.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом огляду трупа, лікарським свідоцтвом про смерть №1889 від 06.07.2021 р., висновками експертів №683 від 05.07.21 р. та №987 від 06.07.21 р., протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предметів, повідомленням про вручення підозри, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.
Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, приховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
При цьому колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (злочин віднесено до категорії особливо тяжких), дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, має слабкі соціальні зв'язки, утриманців та законних джерел для існування не має, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на переконання апеляційного суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам.
Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: