ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16384/21
провадження № 1-кс/753/3273/21
"13" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
11 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 ,, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 11 серпня 2021 року матеріали скарги передано судді ОСОБА_1 .
Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається зі скарги 14 липня 2021 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_3 надіслав до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених частиною першою статті 366 та частиною першою статті 358 КК України посадовими особами ТОВ «Максимус Констракшн».
28 липня 2021 року т.в.о. начальника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві надіслав повідомлення адвокату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що заява останнього розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян» та рекомендовано звернутись до суду.
Оскільки заява ОСОБА_3 про вчинення злочину не була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, адвокат ОСОБА_2 9 серпня 2021 року засобами поштового зв'язку звернувся із цією скаргою до в порядку статті 303 КПК України суду на бездіяльність уповноважених осіб.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до вимог частин першої статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи скарги про те, що строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві не був пропущений скаржником, з урахуванням того, що бездіяльність є триваючою, та крім того, про результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення адвокату та скаржнику стало відомо лише 30 липня 2021 року, з огляду на таке.
Як вбачається із доданих до скарги доказів, заява про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 була надіслана до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 14 липня 2021 року рекомендованим листом.
Відповідно до трекінгу Укрпошта повідомлення було отримано Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві 16 липня 2021 року. У листі, що був надісланий на ім'я ОСОБА_3 зазначено, що вказана заява надійшла до управління поліції 19 липня 2021 року та зареєстровані у журналі за номером ЄО 47424.
За приписами статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Отже початок бездіяльності у разі невнесення відомостей починається саме через 24 години після отримання уповноваженою особою заяви про кримінальне правопорушення.
Таким чином вказана норма чітко встановлює час, з якого починається відрахування строку для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування - 10 діб з моменту вчинення бездіяльності. Зазначена норма носить імперативний характер.
Оскільки ОСОБА_3 заява про вчинення кримінального правопорушення до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві була надіслана рекомендованим листом, він мав змогу перевірити дату отримання вказаної заяви адресатом, відомості про що є у відкритому доступі на сайті Укрпошта. Отже, зважаючи на те, що фактично заява була отримана адресатом 16 липня 2021 року, то початок бездіяльності у разі невнесення відомостей починається із 17 липня 2021 року. Отже останнім днем подачі скарги є 27 липня 2021 року.
В той же час адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою до слідчого судді лише 9 серпня 2021 року, що підтверджується відбитком штампу пошти. При цьому, адвокат вказав, що якщо суд вважає, що строки пропущені, то скаржник просив їх поновити, у зв'язку з поважністю пропуску, проте не зазначив, які саме обставини свідчать про поважність пропуску строку. Отримання інформації на запит та відрахування строку на подання скарги саме від часу отримання відповіді не можуть вважатись поважними причинами пропуску.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Заява N 23436/03) суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
З урахуванням наведеного, скарга на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві подана до слідчого судді поза межами строків, визначених частиною першою статті 304 КПК України, крім того вона не містить доказів поважності пропуску такого пропуску.
Доказів на підтвердження наявності перешкод для звернення до суду, з метою реалізації права на оскарження згідно статті 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано. Враховуючи вищевикладене, підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо є поданою після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно із частиною сьомою статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-
скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Суддя ОСОБА_1